Молодежные сегменты управления в избирательном процессе

• Автор: Тулянкин, Сергей Вадимович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 142 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования
выборных и кратологических технологий
1.1. Общие подходы к анализу категорий власти
1.2. Методологические отличия и сходство выборных и кратологических технологий
1.3. Роль молодежи в обеспечении преемственности власти
Глава 2. Анализ участия молодежи в выборах и органах
власти
2.1. Электоральное поведение молодежи:
эхо социальных потерь
2.2. Представительство молодых в избирательном процессе
и выборных властных структурах
Глава 3. Молодежные сегменты управления
в технологиях, организующих власть
3.1. Дифференциация работы с молодежью в
системном управленческом процессе
3.2. Построение модульной схемы с
молодежными сегментами управления
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Актуальность темы исследования определяют прежде всего социально-политические факторы переходного для страны периода, когда российская государственность претерпевает глубокие и масштабные изменения, а общее стремление формировать гражданское общество оставляет неизменно острой потребность в совершенствовании демократических институтов власти.
В стоящих за этим процессах естественным образом кристаллизуются интересы молодого поколения, оно неизбежно становится носителем нового социального качества, новых гражданских устремлений, поскольку именно неотягощенная прошлым молодежь, по всем социологическим меркам, острее других социально-демографических групп чувствует меняющиеся общественные настроения и больше готова к политическим и управленческим нововведениям.
Опыт последнего десятилетия показывает, тем не менее, что столь значимые свойства молодежи, по сути, долго оставались в тени, почти не использовались при формировании обновленных институтов власти, а политические и социальные интересы юношей и девушек, возможность обеспечить молодежи выборное представительство в органах управления чаще всего откровенно игнорировались как общественными движениями, партиями, так и государственно-административными структурами. Только 1999-2001 годы обозначили здесь наконец определенный поворот в понимании места и роли молодых в процессах, организующих власть.
Во-первых, налицо актуализация после некоторого перерыва борьбы политических сил за участие на своей стороне молодых избирателей, ибо как раз новое поколение россиян все больше становится той социальной группой, которая предрешает конечный исход любых очередных выборов.
Во-вторых, политические партии и общественные движения, избирательные штабы уже не могут не считаться с тем, что гражданская невостребованность молодежи в условиях стихийно складывавшихся
либеральных преобразований привела к резкому снижению политической активности юношества (во многих областях, городах на избирательные участки приходит голосовать не более 30% молодежного электората) - и это делает задачу управления избирательным процессом особо ответственной, требующей серьезного научного осмысления и обоснования.
В-третьих, зафиксированное социологами электоральное поведение зеркально отражает социальную ситуацию в молодежной среде, характеризующуюся деформацией социального статуса и социальных перспектив молодежи, низким уровнем жизни, потерей образовательного ценза, падением общей и политической, выборной культуры, постоянной угрозой безработицы (более 45% безработных в России - люди до 30 лет) и прочими последствиями пережитого страной экстремального периода - и это напрямую сказывается на уровне абсентеизма, протестного голосования, способствует появлению множества неприятных издержек в гражданском воспитании подрастающего поколения.
В-четвертых, и это самое актуальное для заявленной темы, пришло время увидеть за локальными проблемами участия молодежи в выборах, голосовании, за ее отношением к накопившимся социальным потерям гораздо более значимую и во многом определяющую глобальную проблему -преемственности власти, поступательного развития гражданских институтов, могущих сделать демократию не декларативной, назывной, митинговой, а по-настоящему работающей в интересах общества и будущих его поколений.
Степень разработанности научной темы. В отечественной и зарубежной литературе, периодике, исследовательской практике накоплен достаточно обширный и содержательный материал о развитии политической и государственной власти, выборных технологиях, электоральном поведении, управленческой деятельности в рамках избирательных кампаний, о других интересующих нас вопросах. В том числе касающихся и молодежи, ее участия в формировании выборной власти.

управления странами, землями, социальными общностями. И это в логике исторического контекста: периодически на разных территориях, в том числе и в России, выборы становились в критические моменты развития государственности определяющим и подчас решающим инструментом формирования власти. Взять тот же упоминавшийся уже пример Новгородской республики (федерации) или организацию Псковских земель ХП-ХУ веков,4 ситуацию в Европе ХУНХУЦ веков после кризиса абсолютизма и превращения выборов в ведущий общественный институт.5 Или самый близкий нам пример - демократическая трансформация политической системы в СССР, России конца 80-х и начала 90-х годов XX века. Именно подобные факты отражают накопление и динамику социального качества, свойственного разновременным этапам развития как общества в целом, так и механизмов выборной власти.
Но не только сами факты накопления качества значимы для рассматриваемой темы. Возвращаясь к двойственной природе выборов, к ссылкам на аристотелевские суждения о разделительной грани между "вынужденной" демократией и способностями голосующих граждан, надо присовокупить к сказанному и сформулированный А.В.Тер-Газаряном, а затем дополненный В.И.Соломиным тезис о том, что суть выборов сегодня -это специфически организованные и организуемые отношения гражданского общества и государства.6 Тезис важен, поскольку он подтверждает правомерность выдвигаемых нами теоретических предпосылок к построению гипотезы-мостика о взаимосвязанности механизмов демократических выборов и воспроизводства (развития) институтов государственной власти.
Разумеется, мотивированная реальным состоянием общества
ограниченность демократии вынуждает учитывать, с одной стороны, фактические доли участия граяеданского общества и государства в действующей
4 См.: Костомаров Н.И. Русская республика.-М.-Смоленск,1994.-С.283-295.
5 См.: Тер-Газарян А. В. Выборы как политический институт в условиях современного российского общества/Дис... канд. филос наук,-М., 1995.-С. 15.
6 Тер-Газарян А.В Указ.соч.-С.21; Соломин В.И. Указ.соч.-С. 12.