Управление социальными процессами в сфере создания и использования интеллектуальной собственности

• Автор: Вилинова, Римма Николаевна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
1.1. Историко-философское значение интеллектуальной собственности:
СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
1.2. Интеллектуальная собственность как объект исследования
1.3. Теория интеллектуальной собственности как междисциплинарное
НАПРАВЛЕНИЕ в СФЕРЕ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ
1.4. Научная база исследований интеллектуальной собственности
1.5. Жизненный цикл функционирования интеллектуальных продуктов

Выводы по главе
ГЛАВА2. УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТЬЮ
2.1. Социальные технологии и информатизация социального пространства
2.2. Управление социальными процессами
2.3.Управление социальными процессами создания и использования
интеллектуальной собственности
Выводы по главе
ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ССОЦИАЛЬНЫМИ ПРОЦЕССАМИ В СФЕРЕ СОЗДАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
3.1. Творчество в управлении
3.2. Структура управления результатами творческой деятельности
3.3. Социальная технология управления
3.4. Социологические исследования
Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

Человечество стремительно вступило в принципиально новую для него информационную эпоху. Существенным образом изменились все слагаемые образа жизни людей. Вес информационного сектора экономики постоянно возрастает — его доля, выраженная в суммарном рабочем времени, для экономически развитых стран на начало XXI века составляет 50-75%.
Первые версии концепции технотронного постиндустриального общества, в которых предполагалось решить все противоречия в результате социальной эволюции на основе новых технологий, появились в США в 60-х годах прошлого столетия. Теорию постиндустриального общества разрабатывали, прежде всего, американские социологи и политологи Д. Белл,
3. Бжезинский, О. Тоффлер, а также французские ученые А. Турен, Ж. Фурастье и др.
Начиная со второй половины 1960-х годов, в ряде развитых стран стала развиваться концепция «информационного общества» как модификация концепций постиндустриального общества. В 80-х годах исследования проблем информационного общества за рубежом значительно расширились. Наиболее видные представители этого направления — П. Серван-Шрайбер, М. Понятовский (Франция), Ю. Хабермас, Н. Луман (Германия), М. Маклюэн, Д.К. Гелбрейт, М. Кастельс (США), И. Масуда (Япония).
Само название «информационное общество», впервые появившееся почти одновременно в Японии и США, стало основным в докладе специальной группы научных, технических и экономических исследований, созданной японским правительством для выработки перспектив развития экономики страны.
Основной смысл концепции информационного общества, сформулированной учеными этого направления, может быть представлен следующими тезисами:
• большая часть населения развитых стран будет занята информационной деятельностью;
• одной из главных социальных ценностей, объединяющих общество, главным продуктом производства и основным товаром становится информация;
• власть в обществе переходит в руки информационной элиты («датократов», «инфократов»);
• классовая структура общества лишается смысла, постепенно нивелируется, уступает место элитарно-массовой структуре. Исчезает пролетариат, а с ним и все противоречия, появляется «когнитариат» и новое компьютерное поколение свободных людей - «гомо интеллектус».
При идеологической неприемлемости, явно технократическом характере ряда позиций авторов постиндустриальных и информационных концепций, по нашему мнению, необходимо видеть главное - становление информационного общества является атрибутом прогресса, поскольку роль знания как решающего фактора развития общества становится все более очевидной.
Лидирование в области техники, занятости в информационном секторе при господстве «общества потребления» в целом не может соответствовать представлению о развитии информационного общества как атрибута прогресса.
Развитие социальных систем через призму накопления знаний анализировался многими исследователями постиндустриального общества. На наиболее интересных подходах к такому анализу с точки зрения уровня систематизации и наглядности представляется важным далее остановиться.
В сегодняшних условиях стремительного развития компьютерной и телекоммуникационной техники самое главное обеспечить, по известному выражению академика H.H. Моисеева, «высокое соприкосновение» человека и техники. Что это значит? Это значит, что требования к интеллектуальному, нравственному развитию человека должны существенно возрасти — человеку
относящееся к объектам интеллектуальной собственности, закрепляется в виде традиций и обычаев научного сообщества.
Базовой единицей в теории прав собственности, указывает Р.И. Капелюшников, признается акт экономического взаимодействия, сделка, трансакция.
Издержки по осуществлению трансакций выступают главным фактором, определяющим структуру и динамику различных социальных институтов. Понятие трансакционных издержек приобрело, по выражению Р.И. Капелюшникова, огромную аналитическую значимость.
Важным в рассматриваемой теории является понятие «спецификации права собственности». Как отмечает С. Пейович, «исключить других из свободного доступа к ресурсу означает специфицировать права собственности на него».
Неполнота спецификации именуется западными теоретиками «размыванием», или «аттенуацией» (attenuation) прав собственности. Спецификация прав собственности должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их «размытости» уже не будет окупать связанные с этим издержки.
Значение экономической теории прав собственности для анализа проблем интеллектуальной собственности очевидно. Именно в сфере интеллектуальной собственности исключительно велики издержки спецификации. Институты (механизмы) рассматриваются в ЭТПС как способы минимизации трансакционных издержек, в частности, издержек спецификации прав собственности.
При анализе и совершенствовании механизмов защиты интеллектуальной собственности основное внимание должно быть направлено на оценку соответствующих издержек спецификации прав. Игнорирование этого обстоятельства отдельными исследователями может обесценить результаты многолетних усилий. Здесь в качестве яркого примера можно привести длительную борьбу сторонников и противников государственной регист-