Стратегии управления организацией в условиях системного кризиса российского общества: коммуникативно-социальный подход и методика дискурс-анализа

• Автор: Пазовский, Аркадий Маратович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 209 с.

Ф ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
1.1. Институциональные аспекты системного кризиса современного российского общества
1.2. «Изломы» институциональных пластов в генезисе российских традиций управления организацией
ГЛАВА 2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДИСКУРСА СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА
2.1. Дискурс как отражение социальной реальности в общественном
Ф сознании и в тексте
2.2. Изучение изменений в когнитивных моделях дискурса стратегического управления организацией - от советского директора к российскому топ-менеджеру
2.3. Методы социологического анализа дискурса стратегического управления организацией
ГЛАВА 3. ВЫБОР СТРАТЕГИЙ И СЦЕНАРИИ УПРАВЛЕНИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ В УСЛОВИЯХ РАСПАДА СССР И СТАНОВЛЕНИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИИ (анализ дискурса директоров советских предприятий и российских топ-менеджеров в дискуссионном контексте журнала «ЭКО» 1980 -2003 гг.)
3.1. Стратегический дискурс: тема в контексте дискуссий журнала
«ЭКО» в условиях кризиса институтов управления индустриальной организацией (1980-1984 гг.) - репрезентативное и специфическое
3.2. Содержание самооценок и характеристик стратегического потенциала организаций в когнитивных моделях дискурса советских директоров в условиях распада институтов директивного управления
3.3. Трансформация стратегий управления индустриальной организацией и сценариев их реализации в условиях радикальных транзитов социальных отношений в России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
12 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность проблемы. Распад советской системы директивного управления, привел к разрыву системообразующих связей между организациями на всех уровнях общественной иерархии. Данный процесс в значительной мере предопределил не только судьбу СССР как мировой державы и геополитического образования, но и самой организации советского типа как ключевого института — структурной основы и базового элемента политической, экономической и социальной системы социалистического общества.
Резкая смена парадигм, произошедшая на начальном этапе постсоветского развития, обусловила траекторию и динамизм радикальной трансформации современного российского общества, затяжной характер которой усугубляется хаотичностью институционализации рыночных отношений, не опривыченных ни в практиках, ни в традициях социального взаимодействия, отсутствием продуманной стратегии проведения социально-экономических преобразований в стране. Основная тяжесть транзитивной нагрузки в этих условиях легла на управление традиционными организациями, оказавшихся наиболее консервативными барьерами на пути перемен. Одна из наиболее важных причин тому — неподготовленность руководителей к разработке и реализации обоснованных, взвешенных и продуманных стратегических решений, необходимость принятия которых многих из них до сих пор ставит в тупик. Острой для общества остается проблема дрейфующего менеджмента упущенных перспектив.
В то же время за последние годы появился и новый тип управленцев, накопивших достаточные теоретические знания и практический собственный опыт вывода организаций на стратегически устойчивые позиции. Однако этот опыт мало анализируется и практически недоступен для освоения. За последнее десятилетие в стране разрушена система изучения и распространения управленческих инноваций и достижений. Это одна из причин того, что на протяжении всего реформируемого периода, обходятся стороной ключевые, на наш взгляд, аспекты социальных изменений, происходящих в феноменологическом поле стратегического менеджмента и влияния этих изменений на процесс организационного строительства. Остается далеко не изученной коммуникативносоциальная среда стратегического управления, происходящие в ней процессы структурных изменений, и качественные сдвиги, в сознании современных российских топ-менеджеров.
Предлагаемая в работе исследовательская стратегия организации коммуникативно-социальных полей взаимодействия стратегических персон управления организацией и анализа дискурсивных массивов (дискурс-анализ), позволяет не только исследовать социальную среду управления, обобщать и распространять передовой опыт, но и создавать аналитические центры делового взаимодействия, как одну из апробированных в практической деятельности автора и его коллег - ученых и журналистов - форму конструирования новых социальных реальностей для достижения личного роста и общественного благополучия.
Диссертация нацелена на методическую разработку данных вопросов на примерах анализа дискурса директоров советских предприятий и российских топ-менеджеров в дискуссионном контексте журнала «ЭКО» 1980 - 2003 гг., что и определяет ее актуальность.
Степень разработанности проблемы. Институциональные основы социальных изменений представлены в работах классиков социологии - Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона и др. Отдельно можно выделить представителей феноменологической социологии А. Щюца, В. Гамильтона, Д. Г. Мида, П. Бергера и Т. Лукмана и др., изучавших процессы институционализации в фокусе когнитивных процессов.
Современная теоретико-методологическая база институциональных изменений и связанных с ними кризисов социальных систем создана западными новыми и новейшими институционалистами Р. Коузом, Д. Нортом, К. Поланьи, О. Уильямсоном, Дж. Ходжсоном, Т. Эггертссоном и др.
Среди фундаментальных отечественных разработок, посвященных проблеме социальной трансформации современного российского общества следует выделить исследования социологов А. С. Ахиезера, О. Э. Бессоновой, Т. И. Заславской, С. Г. Кирдиной, Л. В. Корель, М. А. Шабановой, В. В. Радаева, Р. В. Рывостаток", после того, как мы „выключили" или, лучше сказать, поместили в скобки весь мир вещей; живых существ, людей, включая и нас самих. При этом, - пишет Э. Гуссерль, - мы, собственно, не утратили ровным счетом ничего, зато обрели все абсолютное бытие, а это бытие, если верно его уразуметь, скрывает в себе все трансценденции мирского — как интенциональный коррелят актов обычного значения, которые надлежит осуществлять идеально и непротиворечиво продолжать, — оно „конституирует" их в себе [Гуссерль: 31].
Пятое положение. Следующей ипостасью сознания, его непременным свойством является интерсубъективность, конституирующая социальные взаимодействия в сообщества, и проявляется в таких актах Я, которые через посредство аппрезентативного опыта «другого» достигают другого Я, и даже возможность личных актов Я, характеризующихся как социальные акты, благодаря которым устанавливается многообразная личностная коммуникация между людьми. Тщательно изучать эти акты в различных их формах и на основе полученных результатов прояснить в трансцендентальном смысле сущность всякой социальности, как считает Э. Гуссерль, представляет собой важную задачу. В рамках объективного мира конституируются в качестве своеобразных духовных объективностей различные типы социальных сообществ со своей возможной иерархией, и в том числе особо отличные типы, которые характеризуются как личности более высокого порядка [Гуссерль: 32, с. 489 — 490].
Исходя из основных методологических установок, исследователю необходимо установить систему координат, с помощью которой локализуются предметы изучения и систематизируется его объект. В старой онтологии эту роль играют пространственно-временные рамки: какая-либо сущность идентифицируется и описывается по своему месту в пространстве и времени, причем в данный момент времени она может быть только в одной точке пространства. Нечто, занимающее другую точку в пространстве в тот же самый момент времени, даже обладая абсолютно теми же свойствами, рассматривается уже как другая сущность. Дискурсивные явления имеют место и время в качественно иной среде — в социально-психологическом, «человеческом пространстве» [Harre, Gillet: 129,