Трансформация института промышленного управления в условиях переходного периода

• Автор: Чеглакова, Людмила Михайловна
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 189 с. : ил.

Раздел 1. Теоретико-методологические предпосылки изучения трансформации института промышленного управления в условиях переходного периода
Раздел 2. Условия, детерминирующие трансформацию института промышленного управления
Раздел 3. Основные тенденции изменения практик промышленного управления в современных условиях
Заключение
Использованная литература
Приложения
В условиях глубоких перемен в российском обществе, связанных со сменой государственного устройства, форм собственности и изменениями всего политического и экономического уклада жизни, значительные изменения произошли в сфере управления предприятиями и организациями. Социально-экономические трансформации привели к ослаблению целостности института промышленного управления, появлению новых функций и развитию инновационных процессов. Традиционные нормы этого института оказались размыты, была ослаблена действенность использовавшихся ранее санкций, снижен уровень внутренней консолидации субъектов управленческих отношений.
Значение исследования института промышленного управления в контексте социально-экономического развития России трудно переоценить, поскольку с опорой на результаты таких исследований открывается возможность решения задач разработки экономической и социальной политики, развития системы социального партнерства, внедрения гуманистических методов управления людьми и капитализации человеческих ресурсов. Без систематического, более или менее полного изучения промышленного управления как социального института невозможно понять, как работает в настоящее время отечественная промышленность, в каком направлении она будет развиваться.
В условиях глубоких социальных кризисов в обществе обостряется потребность в переосмыслении существующих и развитии новых исследовательских подходов к изучению меняющейся социальной реальности. Складывающаяся в современной России ситуация требует теоретического переосмысления способов ее осмысления и объяснения в системе социологического знания. Идет поиск новых исследовательских стратегий к анализу управления, применимых к. условиям переходного периода, когда
меняется система ценностей и структура традиционных институтов. В русле социологии управления, предметной областью которой являются управленческие отношения, формируется обновленный методологический инструментарий, ведется уточнение предметной области и сложившегося понятийного аппарата, которые были бы адекватны современным условиям перехода к полистилистическому социальному и культурному пространству, в контексте глобализации социально-экономической жизни. Возможности разработки теоретико-методологических основ социологии . управления, уточнение ее предмета создают предпосылки для изучения трансформации института промышленного менеджмента.
Проблема, лежащая в основе диссертационной работы, заключается в противоречии между объективной необходимостью становления отечественного института промышленного управления современного типа, перспективой принятия и адаптации нового опыта и дефицитом знаний о состоянии института промышленного управления в условиях трансформационного периода.
Степень разработанности проблемы. Понятие «социальные институты», заимствованное социологией из юриспруденции (М.Ориу, Ж.Ренар, Ж.Бюрдо, С.Романо), по существу превратилось в настоящее время в общенаучную категорию, служащую отправным пунктом концептуальных построений в социологии, политологии, социальной антропологии, экономике. С середины девятнадцатого века благодаря работам О.Конта и Г.Спенсера понятие «институты» было включено в предметную область социологии, а Э.Дюркгейм уточнил его с точки зрения влияния на общественную жизнь. Существенный вклад в концептуализацию рассматриваемой категории внесли представители структурного функционализма, которые рассматривали институты как комплексы социальных ролей (Т.Парсонс), нормы, регулирующие отношения обмена (П.Блау), формализованные процессы обмена (Дж.Хоманс). В «понимающей социологии» институты
производства» [21, с. 102]. Роль исполнителя возрастает, и руководители организации становятся заложниками ответственности и добросовестности рядовых исполнителей технических операций. Это в равной степени относится и к рабочим, и к управленцам. Управляющие и собственники предприятий начинают понимать, что для успешного развития и конкурирования предприятия на рынке необходим активный, заинтересованный исполнитель, способный самостоятельно принимать сложные решения и готовый прилагать максимум усилий для достижения организацией успеха. Специфика нового технического уклада производства требует активного добросовестного работника. Эти изменения в отношении к труду, естественно, сказываются на институте управления.
На основе новых требований к работникам изменяются традиционные роли управляющих и управляемых, возникают и распространяются новые нормы, ценности, способствующие формированию требуемого трудового поведения, и средства управления людьми, направленные на изменение роли наемного работника в процессе организации и управления производством. Происходят значительные изменения в положении страты управляющих в социальной структуре общества.
Переход традиционного института управления в постиндустриальный характеризуют принципиальные изменения в общественных формах разделения и кооперации труда, появление принципиально другого типа руководителя, т.е. отделение собственника от руководителя предприятия, появление и увеличение разрыва между наемными работниками и собственниками, хозяевами. Содержание работы обновляется: идет постоянное обучение, увеличивается доля интеллектуальной деятельности, уменьшается объем рутинной деятельности, вертикальное разделение труда заменяется горизонтальным [101].
С развитием постиндустриальных технологий меняются представления об оптимальной организации труда, методах управления и должных