Профсоюз в управлении системой высшего образования: институциональные основы становления и развития корпоративной культуры в современной России

• Автор: Давыдо, Владимир Никифоров
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 348 с. : 40 ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ 1 ПРОФСОЮЗ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Глава 1.1 Институциональная парадигма социологии управления
Глава 1.2 Профсоюз как социальный институт и организация
Глава 1.3 Корпоративная культура как институциональная характеристика профсоюзной организации вуза
РАЗДЕЛ 2 РОЛЬ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ В ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИИ ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ ВУЗОВ
Глава 2.1 Профсоюз в системе высшего образования: основные этапы
институциализации
Глава 2.2 Роль профсоюзных организаций в управлении системой высшего образования
Глава 2.3 Корпоративная культура профсоюзной организации вуза и ее роль в управлении системой высшего образования
РАЗДЕЛ 3 КОРПОРАТИВНАЯ КУЛЬТУРА ПРОФСОЮЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ВУЗОВ КАК ФАКТОР ОПТИМИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ СИСТЕМОЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОПЫТ ЭМПИРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Глава 3.1 Роль корпоративной культуры профсоюзной организации
в активизации участия коллектива в управлении и соуправлении вузом
Глава 3.2 Интеграция профсоюзных организаций вузов как элемент
формирования инновационной корпоративной культуры
Глава 3.3 Социальное партнерство как механизм оптимизации влияния профсоюза на управление системой высшего профессионального образования в современной России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Трансформация российского общества и его определенная стабилизация в начале XXI века показали: становление гражданского общества в современной России в значительной степени определяется качеством социального управления на всех уровнях социума. В этой связи на первый план в социологии управления выходит изучение становления и взаимодействия социальных институтов, социальных организаций, объединений и групп, особенностей взаимодействия управляющих и управляемых.
Взятый в начале третьего тысячелетия в Российской Федерации курс на формирование социально ориентированного государства в условиях развития постиндустриального общества резко повысил внимание к системе управления как на микро-, так и на макроуровне.
Отражением этих процессов является качественное изменение и усложнение содержания и исследовательских парадигм в социологии управления. В этих условиях особенно эвристичной выступает институциональная парадигма, которая также требует углубления и конкретизации.
Развитие ряда отраслей народного хозяйства страны, в том числе выс-

шего профессионального образования, через реализацию национальных приоритетных проектов привело к необходимости оптимизации управления большими и малыми системами. Особенно остро эти проблемы стоят в сфере высшего профессионального образования в связи с переходом человечества к информационной цивилизации и организационно-содержательной перестройкой российской высшей школы, интегрирующейся в европейское образовательное пространство.
Успех и эффективность реформ в системе высшего образования России тесно связаны с возрастанием роли «человеческого», личностного фактора, с привлечением преподавателей и студентов к участию и соучастию в управлении этими процессами. В современных исследованиях по социологии управления уровень проявления субъективного фактора все чаще соотносят с организационной, корпоративной культурой. Она рассматривается как важный фактор и механизм становления «партисипативного» типа управления. Этот аспект ана-
лиза предполагает использование и в социологии управления социокультурного подхода, акцентирующего внимание на единстве социального и культурного в управленческих процессах, в развитии субъектов управления.
Традиционно исследования организационной, корпоративной культуры связывались преимущественно с производственной сферой, с производственными организациями, корпорациями, фирмами. Сегодня очевидно, что такое понимание существенно сужает проблемное поле организационной, корпоративной культуры. Более глубокий анализ социального института высшего профессионального образования невозможен в рамках только институционального подхода, без обращения к проблематике организационной, корпоративной культуры, без учета её воздействия на процессы управления.
С точки зрения социологии управления, безусловно, актуально и разграничение - на категориальном уровне - организационной и корпоративной культур, изучение различных субъектов и институтов становления, функционирова-

ния и развития корпоративной культуры на разных уровнях управления. Системный подход к изучению корпоративной культуры как фактора социального управления требует изучения всего многообразия таких субъектов и институтов. Между тем изменения, произошедшие в институциональной структуре и
системах управления современного российского общества, существенно изме-

нили место, роль и функции профсоюза. Все более значимой выступает реальная деятельность профсоюза по социальной защите работников. Углубляется институциализация самих профсоюзов и - на этой основе - происходит интеграция самих профсоюзов, профсоюзных организаций, что существенно усиливает их роль в интеграции трудовых коллективов. Профсоюз все более активно выступает в качестве действенного субъекта социального партнерства. Возрастает и роль профсоюза как субъекта развития и обогащения организационной культуры, её перерастания в высшую стадию - корпоративную культуру, которая связана с высокой степенью активности коллективов в управлении, со-управлении и самоуправлении.
Между тем, эти новые реалии применительно к профсоюзу, его корпоративной культуре, его роли как субъекта управления (особенно в непроизводственной сфере) не получили еще достаточного социологического осмыс-

отношениями, регулятором отношений выступают групповые нормы (подход в рамках теории «человеческих отношений» Э. Мэйо)1.
• социотехпическая модель (Тавистокская школа), в которой была предпринята попытка оптимально соединить формальное, основанное на особенностях технологического процесса, и неформальное (межличностные отношения) регулирование деятельности организации;
• интеракционистская модель (Ч. Бернард, Г. Саймон, Дж. Марч) учитывает, что организация есть система взаимодействий (интеракции) между работниками, когда для эффективного управления нужно анализировать последствия формальных и неформальных внутригрупповых взаимодействий;
• модель естественной организации (Т. Парсонс, Р. Мертон), предполагающая, что жизнедеятельность организации есть естественный, самосовершенствующийся процесс, в котором присутствует личностное, субъективное начало. На организацию воздействуют, с одной стороны, разные факторы, что затрудняет ее деятельность по достиженшо целей и ограничивает возможности управления, с другой - организованность, как естественное состояние

системы, позволяет ей самонастраиваться и выживать . При этом Парсонс особенно подчеркивал значение нормативной ориентации актора (деятеля), исходившей от его группы, организации: «Нормативная ориентация» действия направляет внимание на решающую роль тех «стандартов», которые определяют желаемое направление действия в форме целей и стандартов поведения. Эту систему нормативных стандартов, по-видимому, лучше всего рассматривать в качестве одного из наиболее важных элементов «культуры» группы»3. При этом Парсонс подчеркивал именно социальный характер норм, видя в них «набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-
1 См.: Mayo Е. The Human Problems of an Industrial Civilization. L., 1933.
2 Саймсн Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Теория фирмы. СПб., 1995. С. 54-72; Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000; Lavrence V.G. Introductory Essay: Exploring Bounderies // Exploring Individual and Organizational Boundaries. A Tavistock open systems approach / Ed. by V.G.Lawrence. L., 1979.
3 Парсонс Т. Современное состояние и перспективы систематической теории в социологии // Современная западная теоретическая социология. Т. Парсонс. М., 1994. С.39.