Проблемы теории и практики самоуправления научного сообщества : на основе сравнительного исследования Национального научного фонда США и Российского фонда фундаментальных исследований

• Автор: Коннов, Владимир Иванович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с.

Введение
Глава 1. Наука и общество: политический и экономический
аспекты взаимодействия
1. Формирование науки как социального института
2. Наука в структуре национальных инновационных систем
Выводы
Глава 2. Формирование и эволюция концепций научного самоуправления
1. Роберт Мертон: этос науки и ес фактическое развитие
2. Социологический поворот в философии науки
3. Социология науки конца XX в.: между реализмом и
конструктивизмом
4. «Тройная спираль»: наука, предпринимательство, государство
Выводы
Глава 3. Практика самоуправления в государственных научных фондах США и России
1. Модели финансирования науки. Научные фонды как основная форма конкурсного финансирования
2. Национальный научный фонд США: реализация проекта научного самоуправления
3. Роль Российского фонда фундаментальных исследований в организации российской науки
4. Научная экспертиза в ННФ и РФФИ
5. Специальные программы ННФ и РФФИ (региональные,
международные и образовательные)
Выводы
Заключение
Источники и литература

Введение
Актуальность диссертационного исследования
Ученые начала XXI века привычно ощущают себя не просто представителями профессиональной корпорации, вхождение в которую требует незаурядных способностей и длительной подготовки, а частью группы или даже касты с особым статусом, позволяющим ей противопоставлять себя обществу в целом и вступать с ним в диалог, отстаивая групповые интересы. Наиболее распространенное название этой группы — «научное сообщество», ее характерная черта — крайне негативное отношение к любым вмешательствам в сферу научного поиска. Главным аргументом при отстаивании права на самоуправление является то, что самостоятельно ученые могут добиться несравненно большего, нежели под каким-либо внешним управлением. При этом наука была и остается зависимой от общества. Научные исследования отличает чрезвычайно высокий уровень риска: вероятность получения положительного результата, имеющего практическое применение, чаще всего слишком низка, чтобы считать науку экономически эффективной деятельностью. Она не может быть самоокупаемой и всегда зависит от внешних источников поддержки. Другое дело, что редкие результаты, все же получаемые учеными, способны обеспечивать прибыли, масштабы которых выходят за пределы самых оптимистичных прогнозов. Но их достижение требует продвижения фундаментальных научных исследований по широкому фронту, при том что в обозримой перспективе большинство из них не способно принести никакой практической отдачи.
Естественно, общество неохотно мирится с необходимостью поддерживать науку «вслепую», без встречных обязательств с ее стороны в отношении конкретных результатов и сроков их получения. Государство как главный выразитель общественных интересов прилагает немалые усилия, чтобы найти механизмы, которые, с одной стороны, обеспечили бы
эффективность науки и необходимую для этого независимость ученых, с другой — сделали бы возможным контроль над их деятельностью, дающий хотя бы некоторую уверенность в целесообразности осуществляемых сообществом исследований.
В настоящее время наиболее распространенным и динамично развивающимся механизмом такого рода выступает конкурсное финансирование. Целесообразность его использования при заключении договоров на выполнение научных работ прикладного характера не вызывает сомнений: конкурсы являются признанным методом поддержки
конкуренции, которая способствует подъему общего качества и продуктивности таких работ. Что же касается фундаментальной науки, то использование конкурсной системы в ее финансировании требует более тщательного рассмотрения. Наиболее распространенным возражением является то, что невозможность прогнозировать результаты сильней всего проявляется именно в фундаментальных исследованиях. Обязательства завершить их каким-либо заранее запланированным итогом не только неисполнимы, но и ставят под сомнение научную «чистоту» работы: ученый должен быть готов к принятию любой выявленной информации, независимо от его изначальных ожиданий, а обещания получить заранее определенный результат могут заставить его выборочно относиться к новым данным, отдавая предпочтение подтверждающим заранее спрогнозированный исход.
Эти сложности ставят под сомнение любой конкурс в области фундаментальной науки. Но отказ от проведения конкурсов фактически означает финансирование науки «под честное слово» именитого ученого (личное финансирование) или организации (институциональное финансирование). Использование такого «доверительного» подхода базируется на распространенном убеждении, что для науки характерна исключительная профессиональная порядочность. Однако в последние десятилетия разрастание науки и усиливающиеся тенденции ее коммерциализации привели к снижению уровня доверия, которым наука

Общим для основоположников концепции стало понимание НИС как процесса и результата интеграции разнородных по целям и задачам структур, занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах национальных границ. К этим структурам относятся малые и крупные компании, университеты, государственные научно-исследовательские учреждения, органы научной политики. Наиболее простая модель взаимодействия элементов НИС предполагает, что роль частного сектора состоит в создании технологий на основе собственных исследований и рыночном освоении инноваций, тогда как роль государства заключается в содействии производству фундаментального знания и технологий стратегического (прежде всего оборонного) характера, а также в создании инфраструктуры и благоприятного правового климата для инновационной деятельности частных компаний. Научное сообщество, выполняющее функцию основного производителя новых знаний, занимает в этой схеме особую позицию. С одной стороны, оно имеет возможность опираться на поддержку как частного, так и государственного секторов, с другой - не должно позволять экономическому или политическому влиянию превалировать над интересами научного поиска. Независимость научного сообщества в развитой НИС обеспечивает наличие большого числа потенциальных источников поддержки и свобода ученых самостоятельно выбирать партнеров.
В рамках этой общей модели формируются национальные особенности НИС, проявляющиеся в большей или меньшей роли государства и частного сектора в выполнении отдельных функций, в соотношении фундаментальных и прикладных исследований, «чистой» и коммерческой науки и др. Крупнейшая и наиболее дифференцированная НИС функционирует в США. В ее составе - по меньшей мере десять тысяч научных и производящих научную продукцию или новые технологии организаций. К ним относятся научные центры и лаборатории крупных корпораций, государственные центры и лаборатории, университетские исследовательские центры и тысячи