Государственное управление как фактор развития социального капитала

• Автор: Саркисов, Георгий Ильич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

Введение
Глава 1. Система государственного управления и социальный капитал общества
1.1. Г осу дарственная власть и особенности управления социальным капиталом
1.2. Механизм государственного управления социальным капиталом
1.3. Методология социологического исследования эффективности
государственного управления социальным капиталом общества
Глава 2. Реформа государственного управления социальным капиталом общества в Российской Федерации
2.1. Социологическая оценка состояния административной системы РФ перед проведением реформ начала 2000-х годов
2.2. Социологическая оценка административных реформ 2003 - 2007 годов
2.3. Государственная политика в сфере управления правами собственности на
экономический капитал в Российской Федерации
Заключение
Список литературы
Приложения

Введение.
Актуальность темы исследования. В настоящее время в России разрабатывается Стратегия социально-экономического развития до 2020г. Одним из центральных направлений Стратегии является реформирование института государственного управления, который должен соответствовать реалиям современного мира.
Повышение эффективности государственного управления особенно в условиях трансформации и формирования новых отношений собственности требует всестороннего анализа возникающих в ходе этого процесса социальных практик. Одним из направлений исследования является анализ социального капитала, в том числе государственного социального капитала. Государственный социальный капитал выражается в доверии, оказываемом гражданами деятельности органов государственного управления. В этом качестве он может конвертироваться в другие виды капитала, тем самым, влияя на все сферы общественной активности.
Государство представляет собой систему управления обществом, главной целыо которой является гармонизация всех видов социальных практик. Решение этой задачи предполагает эффективное использование государственной властью социального капитала в разнообразных формах от налогов до прав на политические решения. В этой связи доверие граждан к социальной, экономической и политической системам государства фактически оказывается определяющим фактором для эффективного функционирования общества. Высокий уровень доверия к решениям органов государственной власти обуславливает их результативное исполнение во всех сферах социальной деятельности, выполнению контрактных обязательств на всех уровнях социально-экономической жизни от промышленных предприятий и общественных организаций до отдельных граждан.
Рост социального капитала общества является главной целыо краткосрочной и долгосрочной социальной политики государства. В условиях кризисных явлений именно доверие общества к решениям государственной
власти выступает прочным основанием преодоления дестабилизирующих факторов.
В связи с этим решение задачи реформирования механизма государственного управления направлено на оптимизацию управления всей совокупностью имеющихся в обществе капиталов социального признания и доверия.
Указанные обстоятельства обуславливают актуальность исследования государственного управления социальным капиталом, а также механизмов и условий, способствующих его формированию и росту на современном этапе развития общества и государства.
Степень научной разработанности проблемы. Проблематика, рассматриваемая в настоящей работе, имеет свою историю изучения. Разработка понятия «капитал» как самостоятельной социологической концепции началась в зарубежной социологии в 1960-е годы, прежде всего, у французского социолога П. Бурдье, который трансформировал политэкономическое понятие капитала в понятие капитала общественного признания системы социальных отношений. Американский социолог Дж. Коулман включил концепцию социального капитала в область экономической трактовки социального действия и экономического поведения, исходя из разрабатывавшейся им общей теории рационального выбора.
Концепция социального капитала получила широкую известность благодаря исследованиям Р. Патнэма, отказавшегося от узко экономической трактовки в анализе социального капитала и сместившего акцент исследования данного феномена в сферу его рассмотрения как общественного блага. Данный подход, получил дальнейшее развитие в работах А. Портеса, Ф. Фукуямы и других исследователей, и во многом определяет современное состояние научных дискуссий в рассматриваемой области.
В российском социологическом сообществе понятие социального капитала вошло в обращение сравнительно недавно, и как следствие осмысление его теоретического содержания находится на стадии формирования. Однако по

Кроме того, не следует недооценивать условностей, определяющих форму выражения бюрократических интересов и регулирующих конкуренцию внутри бюрократии. Все бюрократии обладают своей собственной культурой, которая является тем более развитой, чем более закрытый характер носит бюрократическая элита. Подобная культура воплощает в себе кодекс поведения, а также определенные мировоззренческие посылки, ограничивающие область возможных политических действий. Так, в западно-европейской традиции государственного управления выделяют две наиболее отчётливо выделенные формы самосознания государственной службы: «рехтсштаатскую» и
«англосаксонскую» традиции государственной службы. «Рехтсштаатская» традиция предполагает формирование у членов бюрократического аппарата этических норм государственной службы, которые обеспечивают государственным служащим глубокое понимание важности подготовки и приведения в исполнение законов для поддержания честности и преемственности государственного управления. Напротив «англосаксонская» традиция «общественных интересов» исходит из представления о том, что государственные служащие сдерживают продиктованные партийными интересами действия политиков от имени общественности
Взаимопереплетение интересов отдельных бюрократических институтов, разнообразие исторических путей их формирования, специфика свойственных им культурных условностей поведения ограничивающих сферу допустимого в политике и структурные особенности бюрократического способа управления, составляющие специфику формирования и воспроизводства административного капитала, превращают в нелёгкую задачу не только всякую попытку административной реформы, но и социологическое исследование системы принятия и исполнения решений в том или ином современном демократическом государстве. Этот факт обуславливает не только склонность современных реформаторских правительств к структурным изменениям системы исполнительной власти в качестве средства воздействия на порядок принятия и
2 ) См.: Peters G. The Politics of Bureaucracy. N. Y., L., 1984; Kamenka E. Bureaucracy. Oxford; Cambridge. 1989.