Управление социальными ресурсами региона

• Автор: Матвеев, Денис Юрьевич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 211 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава 1. Социальные ресурсы региона как объект управления
1.1. Теоретико-методологические основы исследования
1.2. Структурный анализ социальных ресурсов региона
Глава 2. Анализ состояния социальных ресурсов региона как предпосылка оптимизации управления
2.1. Состояние социальных ресурсов региона
2.2. Актуальные проблемы управления социальными ресурсами региона
Глава 3. Оптимизация управления социальными ресурсами региона
3.1. Принципы управления социальными ресурсами
3.2. Технологии управления социальными ресурсами
Заключение
Список использованных источников
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Сегодня становится все более очевидным, что на пути возрождения России первоочередными являются подъем территорий, раскрепощение их внутренних сил при одновременном укреплении центра. «Региональный фактор» становится одним из определяющих. Решение вопросов формирования гражданского общества, целостности российского государства, развертывание демократического механизма функционирования политической власти все в большей мере перемещаются в регионы. Это связано с возрастанием роли «человеческого фактора» в системе современной организации социума, который все в большей мере будет представлять собой ассоциацию самостоятельных, самоуправляющихся подсистем (региональных, трудовых, семейных, профессиональных, творческих, политических и т.д.)1.
Однако, это только тенденция, пробивающаяся через экономическое, социальное, культурное и политическое напряжение, противостояние, которыми сегодня характеризуются взаимоотношения центра и периферии.
Одна из причин такого напряжения - управленческая ситуация в стране, когда административно-командная система управления рухнула, а новая -демократическая, самоуправленческая, с широким делегированием функций управления на места, предоставлением материально-технических, кредитных, финансовых и других рычагов - не создана. В этих условиях происходит резкое ослабление управляемости в регионах, снижение престижа государственных органов - как федеральных, так и региональных, нарастает конфронтация с центром, усиливается экономическое, социально-политическое напряжение2.
В общественном сознании регионов прочно удерживается порочный стереотип «здравого смысла», деформированного командно-административного стиля мышления. Низок общий фон восприятия иннова-
1 См.: Лапин, Н.И. Регион, его статус и функции в Российском обществе: теоретико-методологические основы исследования / Н.И. Лапин // Социологии, исследования. - 2006. - № 8. - С. 25-35.
2 См.: Зубаревич, Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода / Н.В. Зубаревич. - М., 2003.

ций. Региональная управленческая культура преимущественно прожективна, малоконструктивна, требует коренного изменения. От перспективного социально-экономического планирования отказались, а к стратегическому индикативному развитию регионов не пришли. В регионах пока осуществляется «верхняя» модель самоуправления, а возможности его развертывания снизу, укрепления материально-финансовой базы, кадрового потенциала используются слабо3.
Превращение регионов из объектов региональной политики в их активные субъекты возможно при более полном раскрытии их внутренних ресурсов, более полном использовании их потенциала.
Особо важное значение имеет при этом рациональное использование и развитие социальных ресурсов, социального потенциала регионов. В силу сложившихся стереотипов мышления считается, что экономические и природные ресурсы являются приоритетными, их использование может обеспечить прорыв, постоянное накопление потенциала стабилизации и последующего развития. Мировой и отечественный опыт показывает, что это утверждение ошибочно и вредно. Инновирование экономических структур не осуществляется спонтанно. Это результат влияния целого комплекса факторов, прежде всего целесообразной деятельности субъектов управления, которая становится движущей силой экономических, социальных, политических, экологических и других преобразований. Кризис управления, низкая культура принятия решений и застойный механизм их реализации - одна из определяющих причин низкой эффективности экономики регионов, медленной ее структурной перестройки и недостаточного развития цивилизованных рыночных регуляторов и т.п.“1
Характеризуя актуальность темы диссертационного исследования, отметим также следующее.
3 См.: Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика / О.Н. Астафьева, Г.А. Аванесова. - М., 2004.
4 См.: Иванов, В.Н. Ресурсы региона: инновационные технологии реализации. Концептуальнотехнологическое обоснование проекта / В.Н. Иванов, В.А. Мальцев, В.И. Патрушев. - М.-Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1995. - С. 6.

тойных условий для развития и реализации разносторонних способностей людей. Далее, в концепции человеческого потенциала сравнительно более выражены стратегические цели, ориентация на перспективу. Еще одно различие: «областью определения» концепции человеческих ресурсов выступает, как правило, локальная организация, тогда как для концепции человеческого потенциала такой «областью определения» выступает целая страна или крупный регион. В первой концепции акцент делается на использовании и развитии ресурсов, во второй - на их соизмерении и сравнительной оценке. Основная задача концепции человеческого потенциала - выявление возможностей, предоставляемых той или иной страной (регионом) для развития человека. Эти возможности выражаются, как известно, в продолжительности жизни, получении образования, материальном благополучии. Основная задача концепции человеческих ресурсов - выявление возможностей развития организации (социума) и путей реализации этих возможностей. Причем последние отличаются сравнительно большим многообразием, нежели это в рамках концепции человеческого потенциала. И последнее: имеются существенные различия в самих показателях «человеческих ресурсов» и «человеческого потенциала».
Теперь о различиях между концепцией человеческого потенциала и концепцией человеческого капитала. Некоторые авторы сводят эти различия к тому, что первая концепция, якобы, преимущественно социологическая, а вторая - экономическая. Даже если принять во внимание это различие, то оно имеет второстепенный характер. Исследованием человеческого потенциала занимаются не только социологи, но и экономисты (С. Валентей, А. Докто-рович, Н. Римашевская и др.). Верно и обратное, изучением человеческого капитала, кроме экономистов, активно занимаются социологи, социальные психологи (С.И. Агабеков, И.В. Скобликова, П.Н. Шихирев и др.). Принципиальное различие состоит в другом, а именно, в целевой ориентации рассматриваемых концепций. В отличие от концепции человеческого потенциала, концепция человеческого капитала ориентирована на исследование ре-