Развитие корпоративной ответственности : специфика российского опыта

• Автор: Огородов, Михаил Рудольфович
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 135 с. : ил.

Глава 1. Теоретико-методологические основы концепции корпоративной социальной ответственности
1.1. Социологические аспекты корпоративной социальной ответственности
1.2. Основные этапы развития концепции корпоративной социальной ответственности
Глава 2. Основные факторы, влияющие на формирование и развитие корпоративной социальной ответственности
2.1 Этические аспекты формирования корпоративной
социальной ответственности
2.2 Стратегические аспекты деятельности компании и
формирование корпоративной социальной ответственности
Глава 3. Особенности развития корпоративной социальной ответственности российского бизнеса
3.1 . Предпосылки формирования корпоративной социальной ответственности российского бизнеса
3.2 Особенности развития корпоративной социальной
ответственности в России
Заключение
Библиография
Приложения

Актуальность темы исследования.
С развитием рыночных отношений в России появляются новые феномены, отчасти обусловленные логикой внутреннего развития социально-экономических отношений, отчасти влиянием со стороны государств со сложившейся рыночной экономикой. К таким феноменам можно отнести феномен корпоративной социальной ответственности.
Концепции корпоративной социальной ответственности появляются в западных странах в середине XX века. Их появление было связано, в том числе, и со спецификой развития капитализма и особенностями социально-экономической ситуации в этих странах. Фоном для развития концепции корпоративной социальной ответственности (КСО) являются глобализация и интернационализация национальных экономик, либерализация деятельности участников экономического процесса, технологическая революция и развитие информационных технологий, а также растущее давление на бизнес со стороны различных общественных сил.
Актуальность исследования определяется тем, что в странах с развитой рыночной экономикой в настоящее время тема корпоративной социальной ответственности активно разрабатывается и, в свою очередь, корпорации стремятся быть ответственными перед обществом. В настоящий момент крупный российский бизнес также стремится занять позицию социально ответственного субъекта экономических отношений. Однако предпосылки формирования корпоративной социальной ответственности и специфика ее развития, очевидно, будут отличаться от особенностей развития этого явления в западных странах.
Россия в настоящий момент - это страна с неразвитой рыночной экономикой, тем не менее, здесь существуют попытки применения концепции корпоративной социальной ответственности некоторыми компаниями, однако

такие попытки практически не воспринимается обществом позитивно. Формирование и развитие ответственности бизнеса перед обществом в России происходит иначе, чем в странах со сложившейся рыночной экономикой. Оно зависит от многих социально-экономических факторов, изучение которых необходимо для лучшего применения концепций корпоративной социальной ответственности.
Степень разработанности проблемы.
Анализ корпоративизма сквозь призму концепций солидарности опирается на концепции социальной солидарности Э. Дюркгейма, К. Маркса, Дж. Коулмена1.
Роль доверия в формировании социальных отношений рассматривали такие авторы, как Э. Гидденс, Н. Луман, П. Штомпка, А. Селигмен.
Методологические и теоретические подходы к изучению корпорации как социальной организации представлены в работах А.И. Пригожина, В.В. Щербины3.
Законы и принципы социального управления анализировались многими исследователями, среди которых Ю.П. Слепенков, Ю.П. Аверин, А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Ю.А. Афонин, А. С. Панкратов4.
Концепции корпоративной социальной ответственности разрабатывались такими авторами, как X. Боуэн, К. Дэвис, Д. МакГвайер, X. Джонсон, С. Сэти,
1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М., 1996; Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. T.3. — М., 1956; Coleman J. Foundation of Social Theory. - Belknap Press of Harvard University Press, 1990.
2 Cm.: Giddens A. The Consequences of Modernity. — Cambridge: Polity Press, 1990; luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust: Making and Breaking Cooperative Relations / Ed. by D. Gambetta. - Oxford- Basil Blackwell, 1998; Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. - Cambridge: CUP, 1999; Селигмен А. Проблема доверия. — М., 2002.
3 См.: Пригожий А.И. Современная социология организаций. - М., 1995; Он же. Методы развития организаций. - М., 2003; Он же. Социологические аспекты управления. - М., 1974; Щербина В.В. Социология
организаций // СОЦИС. - 1998. - № 8; Он же. Средства социологической диагностики в системе управления. — М., 1993; Щербина В.В., Попова Е.П. Современные концепции структурных изменений в организации // СОЦИС.- 1996.-№1.
4 См.: Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. - М., 1994; Основы социального управления: Учебное пособие /А.Г.Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. /Под ред. В.Н. Иванова. — М., 2001; Социальный менеджмент: Учебное пособие / В.Н. Иванов, В.И. Патрушев, Н.С. Данакин и др. / Под ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. — М., 2001; Афонин Ю.А., Жабин А.П., Панкратов А.С. Социальный менеджмент: Учебник. — М., 2004.

Оппидом, А. Кэрроллом и Д. Хэтфилдом1. Отличительной особенностью этого исследования стало то, что в нем впервые был использован конструкт определения КСО, взятый из теоретической литературы, в качестве оценки КСО. Авторы исследования операционализировали четырехстороннее определение КСО, данное ранее А. Кэрроллом, и на этой базе предприняли попытку изучить мнение выборки высших руководителей корпораций. Исследование подтвердило приоритетное значение четырех компонентов КСО в такой последовательности: экономический, правовой, этический и
дискреционный.
В следующей части исследования авторы расчленили четыре компонента из области определения, чтобы отделить «экономический компонент», который они обозначили как «заинтересованность в экономических результатах деятельности» (со стороны компании), от правового, этического и дискреционного компонентов, которые были обозначены как «заинтересованность в жизни общества» (со стороны компании). Одним из открытий этого исследования стало то, что далеко не все ' считают экономическую ответственность частью социальной ответственности, а скорее склонны рассматривать ее как нечто, что бизнес делает для себя. Вывод, к которому пришли исследователи, заключался в том, что «социальное ориентирование организации может быть корректно оценено посредством учета значения, которое она придает трем неэкономическим компонентам по сравнению с экономическим»2.
В 1991 г. А.Кэрролл еще раз пересмотрел свое определение КСО3. К тому времени он рассматривал дискреционный компонент как филантропический и предлагал включить в него понятие «корпоративное гражданство». Он утверждал: «Для того чтобы КСО была признана сознательными
1 Auppede K. E., Carrol! A. B., Hatfield J. D. An empirical investigation of the relationship between corporate social responsibility and profitability//Academy of Management Journal. - 1985. -№ 28. - P. 446-463.
2Cm.: Ibid.-P.446-463.
5 Cm.: Carroll A. B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders //Business Horizons. - 1991. - № 34, July/August. - P. 39-48.