Поиск сквозных координат для сравнительного анализа эмпирических методов социологии

• Автор: Прошкова, Зоя Вячеславовна
• Шифр специальности: 22.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 154 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОСМЫСЛЕНИЕ МЕТОДОВ ЭМПИРИЧЕСКОЙ
СОЦИОЛОГИИ ЧЕРЕЗ ЗНАЧИМЫЕ ПАРАМЕТРЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Основные “параметры” эмпирического исследования
2. Состояние и генезис представлений о роли “исследователя”
в исследовании
3. Проблематика первичных данных в методологических работах
ГЛАВА 1. КООРДИНАТЫ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
ПАРАМЕТРОВ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Вариативность позиции “исследователя” в разных видах исследования
2. Поиск дополнительных возможностей анализа первичных данных
ГЛАВА 3. КРИТЕРИИ СИСТЕМАТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА В
КОНКРЕТНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ СИТУАЦИЯХ
1. Осмысление роли “исследователя” на примере нескольких исследовательских проектов
а) “Исследователь” в концепции АЬЬВиБ
б) “Исследователь” в контент-аналитических проектах
в) “Исследователь” в биографическом исследовании
“Век социальной мобильности в России”
2. Специфика исходной информации в трех видах исследования
а) Первичные данные в проекте АШЕШБ
б) К характеристике текстов контент-аналитических исследований
в) Первичная информация биографического исследования
“Век социальной мобильности в России”
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современное российское общество активно включилось в процесс самопознания. В поисках ответов на постоянно возникающие сложные вопросы оно обращается к различным общественным наукам, в том числе социологии. Социологическая наука отвечает на возросшую потребность общества многочисленными исследованиями, обращенными преимущественно к массовому сознанию и организуемыми через опросы общественного мнения относительно самых различных ситуаций. В последнее время широко представлены исследования электоральных кампаний, анализ элитных структур современного общества, развивается отечественная экологическая социология, социология девиантного поведения и другие.
Социология предпринимает серьезную попытку осветить ряд насущных проблем современной российской действительности. Особую актуальность в этой связи приобретает разработка фундаментальных тем самой социологической науки, и среди них находится изучение исследовательского инструментария.
Отечественная методология освоила к настоящему моменту лишь часть вала них тем. Так, в 70-80-е годы в центре внимания методологов находились проблемы измерения первичных данных, использование математических методов, надежность социологической информации и некоторые другие. В последние годы вновь наметился определенный интерес к осмыслению методического багажа эмпирических исследований.
Стали издавать ряд новых профессиональных периодических изданий, появился первый специализированный журнал “Социология: методология, методы, математические модели”. В монографиях и публикациях, направленных на анализ методов эмпирических исследований, появились иные темы и сместились акценты. Так, значительно увеличилось число статей, посвященных

качественным методам в социологии. Примерами отечественных разработок в этой области могут служить работы С. А. Белановского, (метод фокус-групп, глубинное интервьюирование) [15, 16], А. Н. Алексеева (“участвующее наблюдение”) [3, 4], Г. И. Саганенко (“метод открытых вопросов”) [118] и ряда других методологов. Осуществлено несколько биографических исследований [23, 136]. В частности, Культурным Фондом (СПб), Центром независимых исследований (СПб), Институтом социологии РАН (Москва).
Именно сейчас, на фоне возрастающего интереса к эмпирическим методам и расти рения тематического поля отечественной социологии, стала очевидной потребность осмысления накопленного арсенала методов. И направление, в котором осуществляется данная диссертационная работа - это поиск принципов систематического анализа различных видов эмпирического исследования.
Диссертационное исследование проводилось при поддержке Института “Открытое Общество” и Центра фундаментального естествознания при Санкт-Петербургском Государственном Университете.
Обоснование проблемы исследования.
В отечественной социологии существует значительное число работ, направленных на анализ того или иного метода или их совокупности. В них тщательно и подробно описываются различные приемы и процедуры эмпирического исследования. Однако примеров именно систематического анализа методов мы видим немного.
При анализе отдельных методов нет четкого разделения, осмысления различных компонент, на базе которых складывается эмпирический результат в социологии. Так, не объясняется, что здесь является первичными данными, что составляет систему данных, почему выбраны эти, а не иные способы анализа и многое другое. Метод часто излагается в виде перечисления

Практически отвергаются индивидуальные исследования: “Время “ученых-одиночек" и индивидуального труда ушло в прошлое... Будущее принадлежит исследовательским коллективам...” [108 - 288] или: “Социолог-исполнитель - это профессиональная группа исследователей” [63 - 388].
Следует отметить, что почти в каждой книге можно найти ряд достаточно выразительных цитат по поводу значимости роли исследователя. Но если провести типологию данных упоминаний, обнаружится, что по сути это набор “реверансов”, вмонтированных в конце глав, в ссылках и т. п.
Если учесть, что данная литература является “нормативной” для отечественной социологии и содержит наиболее распространенные представления, то напрашивается вывод, что среди спектра социологических идей нет ясного понимания специфики исследовательской позиции. Роль исследователя почти не осмыслена на уровне конкретных методов сбора информации или видов исследования. Помня об учебном значении книг, можно констатировать и тот факт, что обучающейся широкой публике, студентам не показывается значимость их личного потенциала в исследовательской деятельности.
Обращаясь к специальной профессиональной литературе, можно обнаружить, что в статьях и монографиях, посвященных стандартизованным исследованиям, роль исследователя тоже практически не затрагивается. Создается впечатление, что исследователь отсутствует в проектах такого рода. В работах, направленных на анализ исследований качественного типа, исследователь, напротив, занимает одно из основных мест. Отсюда можно сделать вывод, что анализ различных методов сбора информации строго соответствует двум выделешшм теоретическим подходам, в нем сохраняется своеобразная дихотомия: прису тствие - отсу тствие исследователя.