Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданском процессе

• Автор: Алехина, Светлана Алексеевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 159 с.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение
Глава 1. Определение подведомственности и подсудности дел с участием публично-правовых образований.
§1. Подведомственность споров с участием публично - правовых образований
§2. Подсудность споров с участием публично - правовых образований
Глава 2. Проблемы определения процессуального положения публично-правовых образований.
§]. Процессуальное положение публично-правовых образований и уполномоченных органов, действующих на основании ст. 125 ГК РФ
§2. Процессуальное положение публично-правовых образований по спорам с участием государственных (муниципальных) юридических лиц
Заключение
Список источников

Введение.
Актуальность темы исследования. Проблема участия Российской
Федерации, ее субъектов и муниципальных образований (далее публичноправовых образований) в гражданском процессе является одной из наиболее актуальных в современной науке гражданского процессуального права. По своему содержанию она связана с проблемами лиц, участвующих в деле. Данный институт относится к наиболее разработанным в гражданском процессе. Свою лепту в этом направлении внесли многие выдающиеся юристы.
Безусловно, проблема участия государства в гражданских
процессуальных правоотношениях широко дискутировалась в научной литературе. Сама постановка вопроса не является новой. Однако процессуалисты рассматривали его главным образом в контексте участия в процессе органов государственного управления, делая акцент на их
процессуальном статусе, формах участия, характере заинтересованности. И лишь немногие ставили вопрос о признании в качестве субъекта процесса публично - правовое образование как таковое. Между тем, в настоящее время такая необходимость имеется. Это объясняется следующим.
Материальное право, прежде всего, гражданское, признает публичноправовые образования самостоятельными субъектами права, действующими на равных началах с остальными субъектами. Государство вступает в многочисленные гражданские правоотношения с целью защиты своих имущественных интересов. Прежде всего, это отношения собственности, которые составляют ядро рыночных отношений, являются их основной и неотъемлемой частью. В России на конституционном уровне закреплено многообразие форм собственности, в том числе государственная и муниципальная собственность (ст. 8 Конституции РФ). Однако публичная собственность не является однородной по своему составу и делится на виды. В отличие от недавнего прошлого, когда государство рассматривалось как единый субъект гражданских правоотношений, а государственная

собственность - как общенародное достояние, обусловливающее «единство фонда» государственного имущества, современная цивилистическая концепция исходит из существования, наряду с Российской Федерацией, иных субъектов права публичной собственности, в первую очередь, субъектов РФ и муниципальных образований. Такая многоуровневая система публичной собственности установилась в России с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - О разграничении собственности по уровням).
Часть государственного (муниципального) имущества составляет единый неделимый фонд, казну публично-правового образования, являющуюся его экономической основой, В настоящее время в судах рассматривается множество дел, связанных с требованиями к казне России, в основном, это дела о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием), решениями государственных органов, дела, связанные с неисполнением гражданско-правовых обязательств перед гражданами (например, по облигациям внутреннего займа, государственным долгосрочным товарным обязательствам) и другие дела.
Вместе с тем, споры с публично-правовыми образованиями возникают не только из гражданских правоотношений. Так, значительную их часть составляют споры из публично-правовых отношений (административных, налоговых, таможенных и др.). Многие из них также зачастую касаются нераспределенного имутцества.
Другая часть имущества передается государственным (муниципальным) предприятиям и учреждениям на ограниченных вещных правах (праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления), посредством которых публично-правовые образования участвуют в имущественном
установленные в АПК и ГПК, не совпадают с нормами о подведомственности, установленными в текущем законодательстве, приоритет отдается текущему законодательству.
Представляется, что путем систематического толкования норм кодексов, устанавливающих требование о соответствии процессуальных норм, содержащихся в иных законах, и норм, допускающих расширение подведомственности на основе текущих законов, следует прийти к следующему выводу. Если в текущем законе установлены критерии подведомственности, отличные от критериев АПК и ГПК, приоритет должен оставаться за кодексами. Благодаря такому правилу станет возможным ограничение произвольного усмотрения законодателя и устранение отступления от установленных правил.
Действующее административное законодательство отстает от жизненных реалий, что неизбежно влечет сложности в определении подведомственности споров в гражданском судопроизводстве. Сложившаяся ситуация еще раз наглядно демонстрирует, что право - это система норм. Любые новые нормативные акты должны приниматься с учетом уже существующих законов. Кроме того, устаревшие нормативные акты должны корректироваться путем внесения в них соответствующих изменений либо заменяться новыми, для того, чтобы учитывать произошедшее обновление в законодательстве.
В связи с изложенным, представляется целесообразным выработать единый подход к решению вопроса об ответственности за совершенное административное правонарушение. В принципе, последние новеллы в текущем административном законодательстве показывают, что законодатель пошел по пути признания в качестве субъекта административной ответственности не должностное лицо (руководитель), а непосредственно юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности. Такая позиция получила поддержку в литературе44. Установление в КоАП в качестве субъектов ответственности только
14 См., например. Г. А Кузьмина, Л. А. Калинина. «Административная ответственность», М, 2