Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии : сравнительно-правовое исследование

• Автор: Волченко, Олег Юльевич
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общая характеристика института обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии
§ 1. Понятие и цели обеспечения иска в России и Германии
§ 2. Виды мер по обеспечению иска в России и Германии
§ 3. Обоснованность заявления об обеспечении иска в России и Германии
Г ЛАВА 2. Правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии
§ 1. Доказывание необходимости принятия мер по обеспечению иска в
России и Г ермании
§ 2. Особенности процедуры принятия постановления суда об обеспечении
иска в России и Германии и его исполнения
§ 3. Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер по обеспечению иска в России и Германии
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
По меткому определению Т.М. Яблочкова, неисполненное судебное решение остается «мертвой буквой»1. Гражданскому процессуальному законодательству многих стран известна такая гарантия эффективной защиты права, свободы или законного интереса, в защиту которого предъявлен иск, как институт обеспечения иска.
Основная проблема, возникающая при установлении и применении правил обеспечения иска, состоит в том, чтобы обеспечить эффективность процедуры обеспечения иска, а также баланс интересов лица, ходатайствующего о принятии мер по обеспечению иска, и лица, в отношении которого такие меры принимаются.
Согласно седьмому разделу Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006—2008 гг.), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. № 38-Р2, была поставлена задача уточнить критерии применения судом мер по обеспечению иска, защищающих от необоснованного их принятия, закрепить процедуру доказывания их соразмерности и необходимости принятия, а также определить круг доказательств, которые могут использоваться при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер. В российском гражданском процессе названная задача, направленная на защиту прав собственности, остается нерешенной.
Для науки российского гражданского процессуального права представляет интерес опыт законодательного регулирования и судебного применения мер предварительной защиты прав в гражданском процессе
1 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 169. " Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 589.
Германии, где они обозначаются термином «меры предварительной защиты прав» (der einstweilige Rechtsschutz или vorlaeufiger Rechtsschut).
Такой интерес обусловлен, прежде всего, активным обращением российских процессуалистов к достижениям гражданского процессуального права Германии в XIX в. и близостью принципиальных положений современного гражданского процессуального права обеих стран. Кроме того, для российского гражданского процесса актуален опыт законодательного регулирования мер предварительной защиты прав в гражданском процессуальном праве Германии в целях предоставления лицу, в отношении которого применяются такие меры, возможности эффективно защищать свои интересы, а также применение рассматриваемого института в судебной практике Германии.
Институт предварительной защиты прав в немецком гражданском процессе нацелен на оперативность и эффективность процедуры их применения при наименьшей степени ограничения права лица, в отношении которого принимаются изучаемые меры. Лицу, в отношении которого принимается предварительная защита прав, предоставляются эффективные гарантии таких существенных прав, как право быть выслушанным судом и право на возмещение убытков, причиненных принятием необоснованных мер предварительной защиты прав.
Выработанные судебной практикой и доктриной гражданского процессуального права Германии подходы к оценке обоснованности заявления о принятии мер предварительной защиты прав, убедительности доводов такого заявления позволяют судам единообразно применять положения Гражданского процессуального уложения Германии от 30 января 1877 г. (далее — ГПУ ФРГ)3 о принятии таких мер, а также обеспечивает для сторон предсказуемость их действий в рамках процедуры применения мер предварительной защиты прав.
3 BGBl. I. С. 533.

большей готовностью берет на себя судебные расходы и предпринимает действия по реализации своего права на судебную защиту76. Российские ученые-процессуалисты отмечают, что мотивационная цель обеспечения иска имеет и другую сторону. Оно мотивирует не только истца на предъявление иска, но и ответчика на добросовестное поведение и добровольное удовлетворение требований истца77.
§ 2. Виды мер по обеспечению иска в России и Германии
Перечень мер по обеспечению иска, предусмотренный действующим российским гражданским процессуальным законодательством России, носит неисчерпывающий характер. По смыслу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд может в необходимых случаях принять не только перечисленные в данной норме, но также иные меры по обеспечению иска. Иные меры по обеспечению иска могут устанавливаться другими законами.
Например, ст. 1302 ГК РФ по делам о нарушении авторских прав позволяет принимать такую меру по обеспечению иска, как запрет совершать определенные действия с экземплярами произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными: запрет изготовления, воспроизведения, продажи, сдачи в прокат, импорта либо иного предусмотренного ГК РФ использования, а также транспортировки, хранения или владения такими экземплярами произведений. Кроме того, суд может наложить арест на такие экземпляры произведения и на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для их изготовления или воспроизведения.
Согласно ч. 5 ст. 16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»78 по делам, касающимся
76 Stein F., Grunsky W., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung. 2006. Kom. zur § 916. S. 162.
77 Рязанова A. Причины процессуального бессилия сторон // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 21.
78 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 7. Ст. 300.