Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражных судах Российской Федерации

• Автор: Королев, Илья Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

ГЛАВА 1. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ. ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
g 1. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных
ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД АРБИТРАЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА
§ 2. Соотношение производства по делам, возникающим из административных и
ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, И ТЕОРЕТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРОЦЕССА
§ 3. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, о взыскании
ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ И САНКЦИЙ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
g 4. Соотношение норм АПК РФ и КоАП. регулирующих производство по делам.
ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
ГЛАВА 2. ОБРАЩЕНИЕ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗА ЗАШИТОЙ ПРАВ. ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
5 1. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел, возникающих из
АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
§ 2. Административный иск и заявление о возбуждении дела, возникающего из
АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
§ 3. Право на обращение в арбитражный суд
ГЛАВА 3. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВОЗНИКАЮЩИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
§ 1. Состав арбитражного суда при рассмотрении дел, возникающих из
АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
§ 2. Сроки рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных
правоотношений
g 3. Доказывание в производстве по делам, возникающим из административных и
иных публичных правоотношений
g 4. Вынесение решения по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
I. Нормативные акты
II. Судебная и арбитражная практика
III. Литература
Актуальность темы исследования. Одна из основных гарантий осуществления гражданского права - возможность его защиты. Поэтому Конституция России, провозгласив наше государство правовым, не могла обойти вниманием один из классических признаков такового — гарантированность прав граждан и организаций по отношению к органам публичной власти. Согласно п. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Без эффективного механизма защиты прав граждан и юридических лиц становятся бессмысленными и бесполезными нормы материального права, какими бы совершенными они не были. Без последовательного, целенаправленного проведения этого принципа в жизнь общества невозможно становление правового государства.
Положения Конституции РФ находят дальнейшее развитие в нормах Гражданского кодекса. Не соответствующие закону или правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акты государственных органов могут быть судом признаны недействительными. В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе и такие, как признание судом недействительным незаконного акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение судом при рассмотрении имущественного спора акта, противоречащего закону. Статья 13 ГК РФ конкретизирует этот способ защиты: ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Более того, ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц (ст. 16 ГК РФ).
Обжалованными в суд могут быть не только ненормативные акты

государственных органов, но и действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления.
В последние годы рыночные отношения занимают все большую роль в жизни Российского общества. Тем не менее, явно просматривается тенденция к усилению государственного регулирования экономической деятельности. На этом фоне особое значение приобретают для предпринимателей и юридических лиц судебная защита их прав и охраняемых законом интересов в отношениях с государственными органами, гарантии реального восстановления прав, нарушенных принятием незаконного акта.
Судебный контроль над деятельностью органов исполнительной власти имеет чрезвычайно важное значение для укрепления Российского государства, его правовой системы. Поэтому производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматривается некоторыми учеными одним из приоритетных направлений совершенствования гражданского процессуального законодательства1. Именно судебный контроль является "самым действенным и эффективным, так как суд - это орган правосудия, и никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой контроль судебный"2.
Обращаясь к мировому опыту регулирования правоотношений, связанных с судебным контролем над действиями исполнительной власти, необходимо обратить внимание на то, что существуют две основные разновидности административной юстиции. В США, Англии и ряде иных стран административную юстицию в зависимости от определенной законами компетенции осуществляют суды общей юрисдикции, квазисудебные органы3. В Германии, Франции и некоторых других странах созданы специальные административные суды, которые рассматривают дела в соответствии с
1 Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
С. 96.
2 Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 1999. С
3 Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1996 г. с
полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными органами...»71.
Однако Постановление Конституционного суда по указанному делу трактовались по-разному.
В Постановлении КС РФ от 16.06.98 № 19-П., в котором речь идет о проверке нормативных актов в порядке абстрактного нормоконтроля, также встречается упоминание об административном судопроизводстве.
Тем не менее, в более позднем Постановлении от 11.04.2000 № 6-П Конституционный суд уже более осторожно использовал этот термин.
В указанном Постановлении применительно к делам по заявлению прокурора о проверке нормативных актов субъектов Федерации КС РФ пришел к выводу о праве судов общей юрисдикции вне связи с каким-либо другим спором признавать законы субъектов федерации противоречащими федеральному закону в порядке, установленном ГПК РСФСР для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, с теми особенностями, которые дополнительно к общим правилам, в том числе допускающим возможность применения процессуальной аналогии, предусмотрены для этой категории дел в ГПК РСФСР.
Учитывая изложенное можно прийти к выводу, что Конституционный суд, говоря об административном судопроизводстве в Постановлении от 16.06.98г., фактически имел в виду рассмотрение дел, возникающих из административноправовых отношений, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке гражданского судопроизводства.
С отнесением дел, связанных с административными и иными публичными правонарушениями, связана проблема разграничения предметов ведения между федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации. В отличие от гражданско-процессуального и
71 Постановление Конституционного суда от 28.05.99г. № 9-П «
опубликовано