Окончание рассмотрения дела арбитражным судом без вынесения решения по существу спора

• Автор: Моисеева, Ирина Германовна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с.

I. ВЕДЕНИЕ
П. ГЛАВА I. ФОРМЫ ОКОНЧАНИЯ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ДЕЛА БЕЗ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ
§ 1. Понятие и разграничение форм окончания рассмотрения дела без вынесения решения
§2. Виды судебных актов при окончании рассмотрения дела без вынесения решения
Ш. ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
§ 1. Неподведомственность дела арбитражному суду, установленная при его рассмотрении
§2. Тождество, выявленное при рассмотрении дела
§3. Мировое соглашение как основание прекращения производства
по делу
IV. ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСТАВЛЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
§1. Основания оставления заявления без рассмотрения
§2. Порядок оставления заявления без рассмотрения
V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
VI. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы. Четкое законодательное обеспечение права на обращение за судебной защитой в арбитражный суд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных законом, других организаций и граждан, является важнейшим практическим воплощением конституционных гарантий права на судебную защиту, а также Европейской конвенции о защите прав человека. Логическим завершением арбитражного процесса является принятие судом решения по существу спора и исполнение этого решения.
Прекращение производства по делу без вынесения решения по существу спора либо оставление иска (заявления) без рассмотрения являются исключениями из общего правила, а поэтому окончание рассмотрения дела указанными способами допускается лишь в случаях и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень этих оснований является исчерпывающим. Между тем судебная практика показывает, что применение норм, регулирующих порядок окончания рассмотрения дела без вынесения решения, вызывает определенные трудности, что можно объяснить как недостаточной теоретической разработкой, так и недостаточным законодательным регулированием отдельных положений данного процессуального института. С принятием в 2002 г. новых АПК и ГПК РФ ряд существующих проблем, прежде всего связанных с разграничением подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции, также не нашел четкого разрешения. Таким образом, наряду с обеспечением конституционных гарантий права организаций и граждан на судебную защиту, доступности правосудия существует и задача дальнейшего совершенствования гражданского и арбитражного процессуального законодательства, обеспечения его единообразного толкования и применения всеми судами.

Одной из таких объективно существующих в настоящее время проблем является проблема правового регулирования окончания рассмотрения дела без вынесения решения.
Эта проблема, существовавшая при применении АПК РФ 1995 г., не только не утратила своей актуальности, но и приобрела еще большую остроту с введением в действие в 2002 г. нового АПК РФ, который расширил компетенцию арбитражных судов, в том числе по рассмотрению дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, исключил возможность отказа в принятии искового заявления (заявления), повысил роль примирительных процедур.
В связи с введением в АПК РФ норм об особенностях рассмотрения дел при оспаривании нормативных актов иную трактовку получило определение тождества иска (заявления).
Распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требует приведения процессуального законодательства, в том числе норм об окончании дела без вынесения решения, в соответствие с нормами международного права.
Актуальность темы обусловлена также тем, что в условиях развивающейся тенденции к сближению гражданского и арбитражного процессов появляется необходимость единообразия норм однопорядковых институтов. Все больше становится общих для процессов правовых институтов и терминов. Вместе с тем имеются и объективно не обоснованные различия. Так, АПК РФ 2002 г. не предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления, в том числе в связи с неподведомственностью, что имело место в АПК РФ 1995 г., в то время как ГПК РФ этот правовой институт сохранил. Несмотря на то, что норма АПК РФ об отказе в принятии иска (заявления) является общей независимо от вида производства, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право суда отказать в приеме заявления. В этой связи требуется исследование существующих отличий на предмет их

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие с 01.01.2003 постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 № 454-ст, к такой деятельности отнесено в частности предоставление государством услуг обществу, включая виды деятельности, связанные с реализацией внешней политики, обеспечением военной и государственной безопасности, обеспечением законности, прав и свобод граждан, охраной собственности и общественного порядка, борьбой с преступностью, в том числе деятельность арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел.
В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В любом случае эта проблема не может быть разрешена без внесения соответствующих изменений в арбитражное и гражданское процессуальное законодательство и без выработки единообразной позиции на этот счет Пленумами ВС РФ и ВАС РФ.
В этой связи, по мнению автора, встречающиеся в литературе высказывания о полном отказе от применения такого критерия разграничения подведомственности, как субъектный состав участников процесса, является преждевременным.
Представляется, что для целей АПК РФ под экономической деятельностью понимается лишь та, которая непосредственно связана с предпринимательской, в том числе с регистрацией организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, лицензированием предпринимательской деятельности и т.п. Кроме того, необходимо уточнить редакцию статьи 27 АПК РФ, а до внесения в нее соответствующих изменений единообразие судебной практики на этот счет могло бы быть обеспечено путем выработки ВС РФ и ВАС РФ для судов