Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве

• Автор: Шокуева, Елена Мухамедовна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 173 с.

Содержание:
Глава 1. Понятие и место судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
§1. Генезис института судебных расходов в российском
праве
§2. Место института судебных расходов в российском
гражданском судопроизводстве
§3. Распределение судебных расходов
Глава 2. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве. §1. Государственная пошлина: проблемы
субинститута
§2. Издержки, связанные с рассмотрением дела
Глава 3. Институт судебных расходов в различных отраслях права:
сравнительный анализ
Заключение
Библиография
Актуальность диссертационного исследования. Последнее десятилетие
XX в. — начало XXI в. в Российской Федерации можно охарактеризовать как период коренного реформирования различных областей общественных отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений
На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых Российская Федерация принимает активное участие. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты
Ст.2 ГПК РФ определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать.
Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства. Еще М.М. Сперанский отмечал,
1 Например, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 \ Российская газета. 2002. 20 ноября; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №30. Ст.3012; Федеральный закон РФ от 2 ноября 2004 г. №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» II Российская газета. 2004. 5 ноября.
2 См.: Бойко О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной зашиты // Российская юстиция. 2002, №10. С.11.

что «все доходы бывают правильными, когда образ их взимания для правительства дешев, а для частных людей непритеснителен»1.
Особая актуальность выбранной темы исследования предопределяется вступившей в силу с 1 января 2005 г. гл.253 Налогового кодекса РФ, регламентирующей в настоящее время порядок уплаты и зачисления государственной пошлины, а также изменениями ст.ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ от 2 ноября 2004 г. Несомненно, что в принятии подобного акта давно назрела необходимость, поскольку большинство положений ранее действующего Закона РФ «О государственной пошлине» устарели с точки зрения экономического и правового уровня развития российского государства.
Несмотря на сравнительно невысокое повышение размеров пошлин, предполагается, что именно они обеспечат существенное пополнение бюджета в 2005 г. Ожидается дополнительное поступление в бюджет около двух миллиардов рублей
Однако такие поступления возможны лишь в случае эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Например, ряд положений указанной главы Налогового кодекса РФ оказывается фактически бездействующим до принятия соответствующих разъяснений и федеральных законов о внесении изменений и дополнений в существующие нормативные акты. Немало проблем возникает у правоприменителей и при использовании главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».
Кроме того, ошибки практического плана в применении института судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института.
' См.: Сперанский М.М. План финансистов // У истоков финансового права / Под ред. А.Н. Козырина. М., 1998. С.51.
2 См.: Колодина И. За что и сколько мы заплатим государству в суде, у нотариуса, в автоинспекции
Российская газета. 2004. 5 ноября. С.2.

моментах: 1) разовость; 2) возмездность;1 3) по целям взимания: цель взимания налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований (то есть реализуется в интересах, прежде всего, указанных субъектов), цель взимания сбора - совершение в отношении плательщиков юридически значимых действий, что первоначально осуществляется в интересах плательщиков. Следует особо подчеркнуть, что сбор выплачивается не за услугу, а в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган (в нашем случае - суд), действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные функции.2 Так, уплата пошлины при подаче искового заявления в суд сопряжена с правом конкретного лица на судебную защиту, однако определяется общественнополезными функциями суда - осуществлением правосудия, укреплением законности и правопорядка.
Таким образом, исходя из самой юридической природы государственной пошлины, последняя выступает в качестве не налога, а сбора. Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации3, впрочем, ее не аргументируя, а лишь ссылаясь на п.7 ст. 13 НК РФ, из которого невозможно определить, к чему же относится исследуемый вид судебных расходов.
В институте государственной пошлины различают плательщиков и объекты государственной пошлины.
На основании ст.ЗЗЗ17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Следует заметить, что налоговое законодательство вкладывает несколько иной правовой смысл в понятие «организации» по сравнению с гражданским
1 См.: Финансовое право: Учебник/Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 1999. С.265.
2 См.: Пепеляев С.Г. Понятие пошлины и сбора // Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2000. С.35.
3 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. №70-0 «По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации «О государственной пошлине» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2002, №5.