Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности

• Автор: Столяров, Александр Георгиевич
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 205 с.

1. Общие положения
1.1. Понятие судебных расходов
1.2. Источники судебных расходов
1.3. Цели регулирования судебных расходов
1.4. Стадии законодательного регулирования судебных расходов и их свойства
2. Судебные расходы
по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г
2.1. Цели регулирования судебных расходов
2.2. Состав судебных расходов
2.3. Порядок несения судебных расходов
2.4. Распределение судебных расходов
2.5. Определение судебных расходов
2.6. Порядок взыскания судебных расходов
3. Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации норм АПК РФ 1995 г. о судебных расходах
3.1. Конституционные принципы регулирования
судебных расходов
3.2. Пределы и основания возмещения расходов,
вызванных участием в деле
3.3. Исследование вины при распределении судебных расходов
3.4. Судебно-арбитражная статистика о порядке
взыскания государственной пошлины
4. Реформа российского процессуального законодательства в области судебных расходов
4.1. Состав судебных расходов
4.2. Распределение судебных расходов
4.3. Ограничение размера судебных расходов,
подлежащих возмещению
4.4. Направления развития
судебной практики применения АПК РФ

5. Теоретические основания распределения судебных расходов в науке процессуального права зарубежных стран
5.1. Распределение судебных расходов
в теории англо-американской школы процессуального права
5.2. Распределение судебных расходов в теории романо-германской школы процессуального права
6. Понятие гражданской процессуальной ответственности
6.1. Понятие ответственности в науке гражданского права
6.2. Гражданское процессуальное правонарушение
6.3. Причинение судебных расходов как самостоятельный
6.5. Правоотношение по распределению судебных расходов
6.6. Распределение судебных расходов как способ
возложения гражданской процессуальной ответственности
вид процессуального правонарушения
6.4. Процессуальная ответственность как санкция за совершение процессуального правонарушения

Заключение
Законы и нормативные акты Материалы судебной практики

Литература
Приложение

Актуальность исследования. Проводимые в рамках реформы судебной системы Российской Федерации изменения законодательства, регулирующего судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, существенно изменили содержание института судебных расходов.
Причиной произошедших изменений явилось сложившееся противоречие между нормами ранее действовавших АПК РФ и ГПК РСФСР, с одной стороны, и судебной практикой их применения — с другой.
Значительное усиление диспозитивности судопроизводства потребовало изменения принципов, на которых строятся имущественные отношения участников процесса, что привело к применению частноправовых методов при законодательном регулировании процессуальных отношений.
Актуальность работы обусловлена необходимостью теоретического обоснования возможности и необходимости использования методов частного права к отношениям сторон гражданского процесса по поводу судебных расходов на основе анализа направлений изменения законодательства в данной области.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка теоретических положений, объясняющих содержание норм позитивного процессуального права, составляющих институт судебных расходов в законодательстве Российской Федерации зарубежных стран.
Задачами исследования являются:
1. сравнительный анализ законодательства о судебных расходах различных правовых систем в историческом аспекте,
2. создание понятийного аппарата и формулировка основных положений теории судебных расходов,
3. критический анализ содержания, практики применения и результатов реформирования российского законодательства о судебных расходах.

соответствующих норм о распределении судебных расходов, в судебной практике был разрешен не сразу, первоначально Сенат отрицал возможность возмещения судебных расходов в случае отсутствия указания на это в судебном решении59.
Однако позднее Сенатом была принята позиция о возможности подачи отдельного искового заявления о возмещении судебных расходов, основанием которого являлись нормы ст. 868 УГС и факт вынесения решения в пользу стороны.
Более того, отмечалось, что «право оправданной стороны на возмещение судебных издержек и на вознаграждение за ведение дела есть право материальное, предоставленное законом оправданному в споре тяжущемуся в силу только того события, что дело решено в его пользу»60.
Ранее отмечалась возможность предъявления исков о возмещении судебных издержек на основании ст. 921 УГС, устанавливавшей, что «оправданная сторона, не отыскавшая судебных издержек в порядке исполнительного производства, может искать их общим порядком в течение 6 месяцев со времени вступления решения в законную силу».
Взгляд на правовую природу иска о взыскании судебных издержек по ст. 921 УГС дает основание полагать, что указанный иск не является иском самостоятельным в силу того, что разрешение вопроса о его предмете должно было быть произведено при рассмотрении основного иска. Именно исходя из того, что «иск о возврате судебных издержек не есть самостоятельный иск, но лишь последствие, продолжение иска о главном предмете спора»61, он не облагался судебной пошлиной.
59 Решение Сената по делу №068/21; Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства ... С. 1586.
60 Решение Сената по делу № 71/1215 (цит. по: Там же. С. 1587).
61 Объяснительная записка проекта Устава гражданского судопроизводства 1863 г. (цит. по: Там же. С. 1575).