Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве

• Автор: Клепикова, Марина Анатольевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 197 с.

Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве.
Содержание.
Введение.
Глава 1. Историко-правовая характеристика развития законодательства о правовом положении органов принудительного исполнения в России и за рубежом.
§ 1. История развития органов принудительного исполнения в России.
1. 1. 1. Основные способы регулирования исполнительного производства (историко-правовой аспект).
1. 1. 2. История развития соотношения полномочий органов
принудительного исполнения и судов.
1. 1. 3. История развития соотношения полномочий органов
принудительного исполнения и иных орРанрв' исполнительной власти
§ 2. Основные зарубежные модели органой*принудительного исполнения.
Глава 2. Основы правового статуса органов принудительного исполнения.
§ 1. Проблемы определения пределов полномочий органов
принудительного исполнения.
§ 2. Полномочия органов принудительного исполнения.
2. 2. 1. Проблемы организации службы судебных приставов.
2. 2. 2. Проблемы определения правового статуса судебного пристава-исполнителя как государственного служащего.
2. 2. 3. Классификация полномочий судебного пристава-исполнителя.
2. 2. 4. Применение органами принудительного исполнения санкций за нарушение законодательства об исполнительном производстве.
2. 2. 5. Особенности правового статуса старшего судебного пристава.
Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и Главного судебного пристава Российской Федерации.
Глава 3. Взаимодействие органов принудительного исполнения с иными субъектами исполнительного производства.
§ 1. Проблемы взаимодействия органов принудительного исполнения и судов в исполнительном производстве.
3. 1. 1. Соотношение предварительного и последующего судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения.
3. 1. 2. Проблемы осуществления последующего судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения.
3. 1. 3. Проблемы осуществления единоличной компетенции суда и предварительного судебного контроля в исполнительном производстве.
§ 2. Проблемы разграничения полномочий органов принудительного исполнения и иных органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов.
3. 2. 1. Общие принципы разграничения полномочий органов
принудительного исполнения и иных органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов.
3. 2. 2. Основания участия и полномочия органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов.
3. 2. 3. Проблемы взаимодействия органов принудительного исполнения и субъектов. содействующих производству принудительного исполнения. Заключение.
Библиографический список Приложение
С. 104 С

С. 157 С. 166 С. 175 С

Введение.
Актуальность принятия Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», касающихся вопросов организации исполнительного производства.
: не вызывает сомнений, поскольку субъективное право, даже если оно подтверждено и («установлено актом полномочного юрисдикционного органа, но не реализовано на практике, фактически не существует. Неисполнение судебных решений, актов других государственных органов приводит к незащищенности участников гражданского оборота, вынуждает кредиторов обращаться к неправовым способам обеспечения защиты своих законных прав и интересов, к криминализации общества, нарастанию правового нигилизма, а в конечном итоге к потере авторитета и ослаблению государственной власти. Однако, наряду с несомненными достоинствами новых законодательных актов, следует отметить, что до конца не удалось решить целый комплекс проблем, возникающих в процессе принудительного исполнения.
Во-первых, одной из наиболее значимых является проблема правового положения главного субъекта исполнительного производства - органа принудительного исполнения в лице Службы судебных приставов. Ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве органа принудительного исполнения называет всю Службу судебных приставов, однако, внутри нее полномочия существенно разграничиваются в зависимости от компетенции, предоставленной соответствующим подразделениям Службы судебных приставов и отдельным должностным лицам. Осуществлять предусмотренные законом меры принудительного исполнения вправе только судебные приставы-исполнители, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов таких полномочий не имеют.
Во-вторых, с одной стороны, органы принудительного исполнения официально отнесены к федеральным органам исполнительной власти, но с другой, суд по-прежнему не только контролирует их деятельность в рамках системы «сдержек и противовесов», но и непосредственно разрешает многие процедурные вопросы принудительного исполнения. Взгляды на роль суда в исполнительном производстве разделились. Ряд ученых полагает, что влияние органов судебной власти должно происходить в тех пределах, которые присущи взаимоотношениям органов судебной и исполнительной власти, а именно в рамках осуществления функций предварительного и последующего судебного контроля за действиями и решениями участников исполнительного производства1. Другие
1 Решетникова И. В.. Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Изд-во НОРМА, 1999. С. 206', Комментарий к Федеральному закону РФ «Об

органами принудительного исполнения, но многое зависит от инициативы и расторопности взыскателя.
О. В. Кононов и Ю. Г. Кокарев, отмечая организационно-правовые отличия в работе органов принудительного исполнения разных стран, обращают внимание, что для стран с континентальной системой права, таких как Франция. Бельгия и т.п. характерно, что судебные исполнители являются частными лицами и осуществляют возложенные на них функции на основании специальной лицензии. В странах англосаксонской системы права принудительное исполнение осуществляется специальными правоохранительными органами, такими, как Служба маршалов США'1.
Между тем, как частные, так и государственные органы принудительного исполнения выполняют публичные функции, поскольку их деятельность направлена на принудительную реализацию судебных решений и актов иных органов. История развития законодательства о принудительном осуществлении кредитором своих претензий по отношению к должнику свидетельствует о наличии двух основополагающих тенденций. Во-первых, на основании принципа диспозитивности принудительное взыскание производится благодаря действиям и инициативе взыскателя - частная система принудительного исполнения. Во-вторых, действие принципа диспозитивности ограничивается, поэтому большинство необходимых мер совершает специальный орган принудительного исполнения, при этом взыскатель может проявлять инициативу и оказывать содействие органам принудительного исполнения -публичная система принудительного исполнения.
Это деление достаточно условно, поскольку без определенной частной инициативы принудительное исполнение невозможно ни в одной из моделей. Так, практически во всех странах принудительное исполнение начинается с волеизъявления кредитора, который предъявляет исполнительный документ к исполнению. В связи с этим предлагается различать: 1) страны с преобладанием частноправовых принципов организации деятельности органов принудительного исполнения; 2) страны с преобладанием публично-правовых начал. В первую группу входят такие страны, как Англия. США. Франция и др.: во вторую -Австрия. Германия, Израиль и др.
Так. в США большую часть работы по исполнению судебного решения выполняют частные лица. Взыскатель нанимает адвоката, который принимает меры к розыску имущества должника и готовит все необходимые документы, привлекая частных следователей и специалистов в области судебной бухгалтерии. Решение о наложении ареста на то или иное имущество принимает прежде всего взыскатель. Он излагает
м Кононов О. В.. Кокарев Ю. Г. Судебные приставы: вчера, сегодня. завтра//Государство и право. 1999. Ке 1. С. 76.