Обеспечительные меры в арбитражном процессе Российской Федерации : проблемы доказывания оснований применения

• Автор: Штанкова, Наталия Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 196 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. Обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом при принятии обеспечительных мер
§1. Установление арбитражным судом оснований принятия
обеспечительных мер
§2. Установление арбитражным судом условий принятия
обеспечительных мер
Глава II. Процессуальные особенности установления арбитражным судом оснований и условий принятия обеспечительных мер
§ 1. Процессуальные особенности доказывания заявителем оснований принятия обеспечительных мер
§2. Процессуальные особенности установления арбитражным судом условий принятия обеспечительных мер
§ 3. Особенности установления оснований и условий принятия обеспечительных мер без извещения и участия ответчика (ex parte) или с извещением и участием сторон (inter partes)
БИБЛИОГРАФИЯ
Список использованных нормативных правовых актов
и международных договоров
Список использованной
литературы

Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
Эффективность правосудия зависит как от принятия в разумные сроки окончательного исполнимого судебного акта, так и от его фактического исполнения. Неисполнение окончательного судебного акта приводит к тому, что право на судебную защиту становиться «иллюзорным» (Постановление ЕСПЧ от 28 июля 1999 г. по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии»).
В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. № 583, была поставлена задача повышения эффективности функционирования судебной системы. Комплексное решение этой задачи предполагает обеспечение исполнения судебных актов, поскольку из-за «того, что 48 процентов судебных решений не исполняются, эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое».
Необходимость решения проблем, в том числе связанных с качеством правосудия и исполнением судебных актов, констатируется также в Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1406.
Фактическое исполнение судебных актов в значительной мере призван гарантировать институт обеспечения иска (обеспечительные меры). Однако судебная арбитражная практика свидетельствует о том, что данная цель, стоящая перед институтом обеспечительных мер, не достигается.
Согласно статистическим данным о работе арбитражных судов за 2010-2012 годы арбитражными судами удовлетворено менее половины поданных заявлений о принятии обеспечительных мер (2010 г. - 37,8 %, 2011 г. - 37 %, 2012 г.-36%).

Причиной не достижения целей, стоящих перед институтом обеспечительных мер, является, в том числе, отсутствие в отечественной науке специальных научных исследований теоретических проблем доказывания оснований их принятия, установления судом всех обстоятельств, необходимых для принятия обоснованных обеспечительных мер.
Недостаточно исследованными являются особенности процессуальных правил доказывания оснований обеспечительных мер: распределение бремени доказывания, особенности оценки доказательств и установления обстоятельств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, сущностные характеристики обстоятельств, не подлежащих доказыванию заявителем при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, но устанавливаемые судом по собственной инициативе, определение
процессуальных правил рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и их принятие без извещения и участия ответчика, с извещением и участием сторон. Таким образом, очевидна актуальность научного исследования процессуальных особенностей доказывания
оснований принятия обеспечительных мер, особенностей доказательственной деятельности при представлении, собирании, исследований и оценке судебных доказательств.
Степень научной разработанности темы диссертационного
исследования. В теории гражданского процессуального права дореволюционной и советской России институт обеспечительных мер становился предметом исследования посвященных вопросам иска работ таких авторитетных учёных, как: С.Н. Абрамов, К.Н. Анненков, Е.В.
Васьковский, А.Х. Гольмстен, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, С.А. Иванова, B.J1. Исаченко, А.Ф. Клейнман, К.И. Малышев, К.И. Комиссаров,
В.А. Краснокутский, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, и других. Предметом специального монографического исследования до 2002 г. обеспечительные меры становились только однажды - в диссертации на соискание учёной
нет. Все зависит от ближайшей оценки обстоятельств дела», - обоснованно

отметил К. Малышев .
Судебная практика принятия обеспечительных мер в зарубежных государствах также «использует формулу наличия «состояния крайней необходимости в применении таких мер»83. Между тем, В. Кеннет, исследуя обеспечительные меры в национальных процессуальных законодательствах многих европейских государств84, пришел к выводу, что все они содержат общие условия, при которых обеспечительные меры могут быть применены85. В числе данных условий названо, в частности, изучение риска, который несет заявитель, если применение охранительной меры не будет разрешено («репси1ит т тога»). Однако, отмечает В. Кеннет, фактор срочности часто определяется в законодательствах не четко86.
В теории гражданского и арбитражного процессуального права, начиная с УГС 1864 г. по настоящее время , а также в современной судебной арбитражной практике88 рассматриваемые факты, свидетельствующие об основаниях принятия обеспечительных мер, главным образом, связываются с поведением ответчика, его действиями, направленными на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта, либо причинение ущерба заявителю.
82 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. T.3. - С-Петербург, 1879. С. 311.
83 Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита: Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. - М.: Дело, 2005. С. 136.
Нормы об обеспечительных мерах есть в законах Италии (ст. 669 series CPC), Греции (ст. 687 1 ГПК), Португалии (ст. 408 (1) СРС), Нидерланд (ст. 429 f Rv), Германии (ст. 921 ZPO) и др. государств // W. Kennett. The Enforcement of Judgments in Europe. Oxford. 2000. P. 164.
85 Kennett W. Appendix D. P. 156.
86 Kennett W. Ibid. P. 160.
87 Нефедьев E.A. Учебник русского гражданского судопроизводства. M., 1909. C. 262; Малинин M. Убеждение судьи в гражданском процессе. - Одесса, 1873. С. 152; Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т.З. Выпуск 1. О частных производствах, отводы и возражения. Минск, 1892. С. 310; Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. Изд. Моск. Универ. 1979. С. 124; Гражданский процесс. / Под ред. M.K. Треушникова. М., 2007. С. 247 (автор главы - С.А. Иванова); Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 162; Гражданский процесс. / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 180 (автор главы - В.П. Чапурский); Арбитражный процесс: учебник / Отв. ред. B.B. Ярков. -5-е изд., перераб. и доп.-М.,2012. С. 191.
88 См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 года № А56-38953/04, от 16 февраля 2005 г. № А56-37520/2004, от 17 января 2005 г. № А56-37523/04.