Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты

• Автор: Терехова, Лидия Александровна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 458 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПРАВО НА УСТРАНЕНИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ -НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ КОМПОНЕНТ СОДЕРЖАНИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
§ 1. Три компонента судебной защиты
§ 2. Характеристика судебной ошибки (понятие и признаки)
§ з. Причины судебных ошибок
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ИНСТАНЦИОННОЙ СИСТЕМЫ СУДОВ ГРАЖДАНСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ
§ 1. Иерархическая подсудность как основа инстанционности
§ 2. ПУТИ реформирования ИНСТАНЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
§ з. Место и роль транснационального правосудия в механизме судебной
ЗАЩИТЫ
ГЛАВА 3. ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПОРЯДОК ИСПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
§ 1. Вторая инстанция в системе пересмотра судебных актов
§ 2. Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции
вынесенных постановлений
§ 3. Проблема межинстанционных периодов и сроков
§4. Третья инстанция как эффективное средство правовой защиты
ГЛАВА 4. ВНЕИНСТАНЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЗАКОННОЙ СИЛЫ СУДЕБНОГО АКТА
§ 1. Новые, изменившиеся и вновь открывшиеся обстоятельства
§ 2. Проблемы определения оснований для пересмотра судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам
§ 3 Преодоление законной силы судебного акта и самоконтроль: возможности совмещения
ГЛАВА 5. ДОКАЗЫВАНИЕ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ
§ 1. Этапы доказывания судебной ошибки
§ 2. Проблемы формирования доказательственной базы в контролирующих судах
2.1 Лица, имеющие право обращения в контролирующие суды
2.2 Возможность включения дополнительных (новых) доказательств в доказательственную базу
2.3 Границы поиска и выявления судебной ошибки
§ 3. Выбор способа устранения судебной ошибки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА УРГЮА
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2. ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
Судебная защита нарушенных прав и свобод предполагает целостность составляющих её компонентов: права на обращение в суд и рассмотрение дела с вынесением итогового постановления; устранение судебной ошибки; исполненеие судебного акта. Для устранения судебной ошибки законодателем предусмотрены различные способы, установлена сложная инстанционная система. Процессуальная кодификация 2002 г. не в полной мере оправдала надежды на усовершенствование системы пересмотра судебных актов. Вместе с тем, возрастающая активность субъектов процессуальных отношений, осваивающих ранее не используемые способы защиты, вплоть до обращения в Европейский суд по правам человека, свидетельствует об общественной потребности в более чёткой и современной законодательной разработке указанной сферы. Такая разработка, в свою очередь, невозможна без предварительных научных исследований.
Комплексных исследований на предмет оптимальной модели такого компонента судебной защиты как устранение судебных ошибок в новых общественно-экономических условиях и на базе процессуальной кодификации 2002 г. не проводилось. После принятия ГПК и АПК РФ в 2002 г. в науке наблюдается с одной стороны, несомненный интерес к теме пересмотра судебных актов (что само по себе - показатель актуальности). Но, с другой стороны, отсутствуют исследования системы пересмотра в целом. Принято исследовать отдельные способы пересмотра как стадии процесса. Таким способом исследованы: надзорное производство в гражданском процессе (Балашова И.Н., Никоноров С.Ю., Новик-Качан М.Ю., Рехтина И.В., Соколова С.В.); кассационное производство в гражданском процессе (Жукова О.В., Маняк Н.И.); апелляционное

производство в гражданском процессе (Борисова Е.А., Караваева Е.В., Осипова М.С., Смагина Е.С., Степанова Е.А.); надзорное производство в арбитражном процессе (Ефимов А.Е.); кассационное производство в арбитражном процессе (Арсёнов И.Г., Губин А.М., Дерюшкина Т.А., Кожемяко A.C., Нагорная Э.Н., Скворцов О.Ю.); апелляционное производство в арбитражном процессе (Грязева В.В., Орлов М.А., Сметанников А.Е.); апелляционное и кассационное производство в арбитражном процессе (Подвальный И.О.). Отдельные виды пересмотра исследуются, таким образом, вне взаимных связей, без учёта системной зависимости друг от друга, без, учёта единства гражданской юрисдикции. Исследование Е.Н.Сысковой «Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации» относится к 2001 г., т.е. к периоду, предшествовавшему процессуальной кодификации 2002 г. и только к гражданскому процессу. Работа В.В.Ефимовой «Контроль в арбитражном, процессе как способ устранения судебных ошибок» выполнена в 2004 г., но относится исключительно к арбитражному процессу и сконцентрирована вокруг понятий «контроль» и «надзор». Следует отметить, что все перечисленные иследования представлялись на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Значительный вклад в развитие процессуальной науки внесли докторские диссертации И.М.Зайцева «Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе» (1987 г.); К.И.Комиссарова «Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства» (1971 г.); П.Я.Трубникова «Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определений, постановлений в советском гражданском процессе» (1969 г.). Однако, данные исследования
проводились на базе иного законодательства, в других общественно-

ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая- «судебного разбирательства» (п. 12 Постановления). В Постановлении Пленума от 10.10.03г. Верховный Суд РФ использует терминологически непривычное в РФ понятие «судебное разбирательство» для обозначения всего механизма судебной защиты, о чём, по сути, и идёт речь как в Конвенции, так и в решениях Европейского суда.
И.В.Баранов правильно отмечает, что при разработке Европейской Конвенции не учитывалась специфика российского права, а сама Россия присоединилась к Конвенции недавно.1 Этим и объясняется разница в-терминологии, за которой нужно видеть сущность вопроса.
Формирование отрасли исполнительного права не означает отрицания исполнения как заключительного цикла арбитражного и. гражданского процесса. Есть новая отрасль права - это одна плоскость. Есть заключительный цикл судебного процесса - это другая плоскость. Смешивать две этих плоскости означает подменить вопрос о составных частях судебной защиты вопросом о самостоятельности исполнительного производства.
М.А.Клепикова обоснованно полагает, что исходить следует из сложной - - - комплексной-правовой природы-исполнительного производства, поскольку

5 оно является как составной частью гражданского и арбитражного процесса,
так и сферой деятельности государственных органов исполнительной власти
1 Баранов И.В. Доступ к правосудию в гражданском судопроизводстве на основе прецедентов Европейского суда по правам человека. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 3, с.26.
2 Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве. Автореф. дисс