Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции

• Автор: Цацулина, Екатерина Игоревна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 192 с.

ГЛАВА 1. Возбуждение и подготовка дела к судебному разбирательству по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия)
налоговых органов
£ 1.1. Общая характеристика дел об оспаривании ненормативных актов и
действий (бездействия) налоговых органов
£ 1.2. Особенности обращения в арбитражный суд и возбуждения дела
$ 1.3. Подготовка дела к судебному разбирательству
ГЛАВА 2. Правовой статус лиц, участвующих в деле об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов
£ 2.1. Процессуальное положение лиц, участвующих в деле
£ 2.2. Применение отдельных институтов искового производства к
сторонам налогового спора
$ 2.3. Распорядительные полномочия сторон
ГЛАВА 3. Особенности судебного разбирательства дел об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых
органов
£ 3.1. Стадия рассмотрения дела, возникающего из налоговых
правоотношений. Особенности доказывания и доказательств по
налоговому спору
£ 3.2. Сущность решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействия) налоговых органов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Библиография

Актуальность темы исследования. В условиях реформирования российской судебной и налоговой систем особого внимания заслуживает производство, осуществляемое арбитражными судами по спорам с участием налоговых органов.
С момента введения в действие части первой НК РФ прошло более четырех лет. Однако российское налоговое законодательство, как сравнительно молодая отрасль законодательства, «грешит» высокой степенью коллизионности, наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, что неизбежно порождает различное толкование одной и той же нормы налогоплательщиками и налоговыми органами, влечет явные ошибки при применении налоговых норм.
К сожалению, в деятельности налоговых органов сохраняется и ярко выраженная фискальная тенденция. Применение налогоплательщиком оптимизационных схем с целью уменьшения суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, также не вызывает одобрения со стороны контролирующих органов и порождает конфликтные ситуации. Эти обстоятельства, по мнению многих исследователей, служат причинами возникновения налоговых споров1, являющихся по своей природе делами, возникающими из публично-правовых отношений. Зачастую граждане-предприниматели и юридические лица прибегают к судебной защите, как гарантированной ст.46 Конституции наиболее эффективной и наивысшей форме защиты их прав и охраняемых законом интересов.
" В последние годы наблюдается устойчивая тенденция к увеличению количества налоговых споров, передаваемых налогоплательщиками на разрешение судебным органам. Так, в 2002 г. арбитражными судами
1 См.: Медведев А.Н. Налоговые споры в арбитражных судах. М., 1997. С.32-33; Савченко Ю.М. Реализация права на судебную защиту при обжаловании решений и действий налоговых органов и их должностных лиц. Автореф. Дисс. ... канд. юрид. наук. СПб, 2001 . С.8.

Российской Федерации рассмотрено 24648 требования о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, в 2003 г. количество таких дел увеличилось до 33756, в то время как аналогичные показатели составляли соответственно в 1999 г. - 8825, в 2000 г. - 13159, в 2001 г. - 216221. Такая статистика объективно свидетельствует о доверии налогоплательщиков к судебной системе, поскольку именно «в суде налогоплательщик и налоговый орган становятся равноправными участниками арбитражного судопроизводства, осуществляемого на основе состязательности и равенства сторон»2.
Материально-правовая специфика дел об оспаривании ненормативных актов и действий налоговых органов, их особый характер, неизбежно влечет появление процессуальных особенностей их судебного разрешения. До введения в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений, в том числе и налоговых правоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета их процессуальной специфики. В настоящее время производство по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, регламентируется специальными нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках административного судопроизводства. Такой законодательный шаг в целом отвечает потребностям современного судопроизводства.
Однако двухлетняя практика применения Кодекса показала, что новеллы главы 24 так и не смогли разрешить всех теоретически и практически значимых вопросов судебного разрешения налоговых споров. Кроме того, отказ от иска как средства защиты прав налогоплательщиков привел к ряду процессуальных проблем и отсутствию единообразия в практике арбитражных судов различных федеральных округов. Это снижает эффективность судебной
1 См.: Судебно-арбитражная статистика. О рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 1999 - 2003 годах//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 4. С.ЗЗ.
2 Баталова Л.А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. СПб., 1997. С.22.

органа незаконными. В указанных случаях, по нашему мнению, заявление об оспаривании ненормативного акта или действий налогового органа должно содержать фактическое, а не только юридическое основание.
Исключение составляет заявление о признании незаконным бездействия налогового органа. Это заявление, как правило, содержит лишь юридическое основание, поскольку налогоплательщик (налоговый агент) не всегда имеет информацию, какими обстоятельствами вызвано уклонение налогового органа от исполнения своих обязанностей.
До введения в действие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ законодательно не был установлен срок для оспаривания ненормативного акта или действия налогового органа в арбитражном суде. В связи с этим арбитражные суды, как правило, применяли общий срок исковой давности, закрепленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Подобная практика, на наш взгляд, противоречила норме п.З ст.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Однако в налоговом законодательстве трехмесячным сроком ограничивается лишь возможность для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган (п.2 ст. 139 НК РФ). По искам индивидуальных предпринимателей к налоговым органам, арбитражный суд иногда применял трехмесячный срок давности, руководствуясь при этом ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (с изм. от 14.12.1995 г.)1, что не способствовало достижению единообразия в судебной практике.
Данный правовой пробел был ликвидирован ч.4 ст. 198 АПК РФ 2002 г., согласно которой заявление о признании ненормативных актов недействительными, а действия (бездействия) государственных органов и
1 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.№ 19. Ст.685; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 51. Ст.4970.