Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений

• Автор: Попова, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 364 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Современные проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых и иных
административно-правовых отношений
§ 1 .Спорные проблемы административного судопроизводства
§ 2.Теоретические проблемы административного иска
Глаёва 2. Качественная характеристика общих положений судопроизводства по делам, возникающим
из публично-правовых отношений
§ 1 .Судебная подведомственность дел, возникающих из публичноправовых отношений, и процессуальный порядок
возбуждения их в суде
§ 2.Особенности проявления отдельных принципов гражданского процессуального права при рассмотрении и разрешении дел,
возникающих из публично-правовых отношений
§ 3. Субъектный состав лиц, имеющих юридический интерес
в деле
§ 4.Предмет судебной деятельности и предмет судебной защиты
в производстве из публично-правовых отношений
§ 5.Доказывание и доказательства в производстве по делам,
возникающим из публично-правовых отношений
§ 6.Сущность и основные свойства законной силы судебного
решения

Г лава 3. Особенности судопроизводства по отдельным категориям дел,
возникающим из публично-правовых отношений
§ 1 .Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения
дел об оспаривании нормативных правовых актов
§ 2.Особенности судопроизводства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации
§ 3 .Процессуальные особенности судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Проблемы совершенствования судебной защиты прав, свобод, охраняемых законом интересов человека и гражданина в Российской Федерации тесно связаны с проблемами становления и укрепления всех институтов правового государства. Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную, судебную - реализация одного из важнейших принципов правового государства.
Закрепление в Конституции РФ главы VII - «Судебная власть» - не просто декларация. Это свидетельство юридического признания самостоятельности власти судебной, как гаранта сдержек и противовесов власти в государстве, объявившем себя правовым.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ «...судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства». Обозначение гражданского и административного судопроизводств как цивилистических производств по рассмотрению судами гражданских и административных дел ставит перед правовой наукой актуальные проблемы выработки новых концептуальных подходов к определению сущности, предмета правового регулирования этих видов судопроизводств. Не составляет исключения актуальность правовой конструкции современного понимания гражданско-правовых и административно-правовых исков как процессуальных средств защиты в суде нарушенных частно-правовых, публичноправовых интересов, прав, свобод граждан, правопорядка в обществе. Эти проблемы вплотную поставлены перед юридической наукой как сверх актуальные.
Уже имеется немало научно-теоретических положений, нередко диаметрально противоположного содержания, о сущности гражданского и административного судопроизводств. Требуется выработать определенность в этих вопросах.
Судебная власть призвана обеспечить правовые гарантии прав и свобод

ва и предмета судебной деятельности административных судов, когда таковые будут созданы.
С практической, законодательной позиций необходимо внести ясность в понятия: «административная юстиция», «административный процесс», «административное процессуальное право», «административное судопроизводство».
Н.Ю. Хаманева считает недопустимым включать в институт административной юстиции деятельность судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из административно-правовых отношений, т.е. правосудия по административным делам1. Но далее автор проявляет непоследовательность, отмечая, что «административная юстиция включает систему специализированных административных судов или квазисудебных органов (подчеркнуто мною - Ю.П.), рассматривающих споры в сфере управленческой деятельности»2.
Полагаю, что квазисудебные органы не могут входить ни в какую судебную систему.
Трудно принять предложение Н.Ю. Хаманевой (во всяком случае в ближайшие 10-15 лет) о создании самостоятельной системы административных судов. Пока речь может идти о специализированных судах в системе судов общей юрисдикции.
Идея Ю. Старилова о едином нормативном акте, устанавливающем административно-процессуальную деятельность, охватывающую своим содержанием правовые нормы, регламентирующие как организационно-процедурные3, так и правоохранительные, подвергнута, по моему мнению, справедливой критике4. В отличие от гражданского и уголовного с их едиными ГПК и УПК, как правильно отмечает рецензент, «административный процесс структурно является более сложным образованием, чем гражданский и уголовный и охватывает
1 Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в исполнительной власти. М., 1999. С. 44.
2 Там же. С. 46.
3 Старилов Ю. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998. С. 18.
4 Вельский К.С., Ю.Н. Старилов. Административная юстиция. Проблемы теории. Воронеж, 1998. Рецензия //Государство и право. 1999. № 8. С. 117.