Теоретические и практические проблемы законной силы судебного решения

• Автор: Борисов, Максим Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 200 с.

Оглавление
Введение
Глава 1..Концепция законной силы судебного решения:
история и современность
§ 1. Институт законной силы судебного решения в римском праве
§ 2. Законная сила судебного решения в законодательстве и науке гражданского процессуального права России: историкоаналитический аспект
§ 3. Современные представления о законной силе судебного решения. Понятие и сущность законной силы судебного решения
Глава 2. Проблемы правового регулирования института законной силы
I судебного решения
§ 1. Законная сила судебного решения как объект правового регулирования российского гражданского процессуального законодательства
§ 2. Законная сила судебного решения в свете постановлений Европейского Суда по правам человека
Глава 3. Правовые последствия вступления судебного решения в
законную силу
§ 1 .Исключительность, неопровержимость, исполнимость вступившего в законную силу судебного решения как составляющие
принципа res judicata
§ 2.0бязательность и преюдициальность судебного решения, вступившего в законную силу
Глава 4. Пределы действия судебного решения, вступившего в законную

Заключение
Список нормативно-правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики
Введение
Актуальность диссертационного исследования.
Вершиной системы ценностей в правовом пространстве являются человек, его права и свободы. При этом обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод гражданина возложена на государство (ст. 2 Конституции РФ). Надлежащее исполнение государством этой обязанности обусловлено, в числе прочего, эффективной деятельностью правоохранительных органов. Особая роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина отведена правосудию (ст. 18 Конституции РФ). Объективированным вовне результатом деятельности государственных органов, осуществляющих судебную власть, являются принимаемые ими постановления, среди которых приоритетное значение имеет решение суда.
Авторитет каждого принятого решения, определяемый его законностью, обоснованностью и справедливостью, воздействует на общественное сознание, играет воспитательную роль, помогает преодолению правового нигилизма. Судебное решение, упорядочивая конкретные правоотношения между заинтересованными лицами, призвано гарантировать защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. С этой целью решению суда придается сила, аналогичная силе закона, распространяющая свое действие на конкретный гражданско-правовой казус. Именно совершенство процедуры обретения итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, законной силы служит залогом стабильности обеспеченных им правоотношений. С вступлением законного и обоснованного решения суда в силу запускаются механизмы, предотвращающие его изменение как путем предъявления нового тождественного требования, так и посредством пересмотра в суде вышестоящей инстанции; реализуется возможность его исполнения. К сожалению, судебная статистика свидетельствует о пропорциональном росте количества жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и показателей их отмены. В 2007 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрено 71649 надзорных

жалоб и представлений, отменено 64 решения (0,10% от общего числа); в 2008 г. - 90332 и 209 (0,23%); в 2009 г. - 99222 и 276 (0,28%) соответственно.
Недостатки процессуальной модели вступления решения суда в законную силу приводят к длительной судебной волоките, препятствующей урегулированию правового положения сторон, а, значит, к нарушению закрепленного ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Кроме того, такое положение влечет за собой несоблюдение Российской Федерацией принципа правовой определенности, на что неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека в своих прецедентных постановлениях. Вхождение нашей страны в мировое правовое пространство обусловливает необходимость модернизации ее законодательной базы, в том числе регламентирующей гражданские процессуальные отношения, и, в частности, порядок вступления судебного решения в законную силу, его правовые последствия, экстраординарные способы пересмотра решения суда. Это, в свою очередь, делает актуальным концептуальное переосмысление научных воззрений относительно проблемы законной силы судебного решения и отдельных ее проявлений в свете международных правовых стандартов.
Степень научной разработанности темы исследования.
Проблема законной силы судебного решения не обойдена вниманием со стороны ученых-процессуалистов. Вклад в развитие учения о законной силе судебного решения и ее последствиях внесли дореволюционные правоведы: К.Н. Анненков, С.М. Будзинский, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, В.Л. Исаченко, К.И. Малышев, И. Миловидов, И.М. Тютрюмов, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков. В советский период наиболее заметными работами по этой теме были труды М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, Л.Н. Завадской,
1 См.: Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2007 год // 1ЛШ: Ы1р:/Лууу.яирсошТ.гиМсош-1:_с1е1а1е.р11р?1с1=5166 (дата обращения 19 января 2010 г.); Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде Российской Федерации за 2008 год // иЮд 11Нр:/Луу¥.5ирсоиП.гиЛгасоиг1_(1е1а1е.р1тр?1(1=56б0 (дата обращения 19 января 2010 г.); Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях в Верховном Суде Российской Федерации за 2009 год // 1ЛШ: Ы1р://мдуу.5ирсошТ.гиМсошТ_с1е1а1е.р11р?1с1=612б (дата обращения 19 января 2010 г.).

истина». Объективной истиной, писала H.A. Чечина, является установление судом обстоятельств дела и спорных правоотношений в полном соответствии с действительностью.1 Очевидно, судебное решение может быть охарактеризовано как истинное или ложное.2 Предполагаемое качество истинности решения сохраняется за ним до тех пор, пока обратное не будет доказано в предусмотренном законом порядке (т.е. пока презумпция не будет опровергнута).3 Однако, этого может и не произойти.
Таким образом, не отрицая доступность объективной истины для суда, целесообразно учитывать, что когнитивные возможности органов правосудия с одной стороны подчиняются положениям диалектики о возможности объективного восприятия явлений природы и общества, а с другой стороны - находятся в пределах, обусловленных особенностями, присущими юридическому (судебному) познанию.4 Поэтому правоведами, начиная с древнеримских юристов, признается, что среди вступивших в законную силу решений имеются или могут иметься искажающие истину, следовательно, отсутствуют основания рассматривать судебное решение в качестве объективной истины.
И. Миловидов, придерживаясь взглядов на результат деятельности суда -решение - как на формальную истину, не исключал, тем не менее, возможность органов правосудия познать материальную (объективную) истину. Ученый пояснял - формальная истина может совпадать или не совпадать с истиной материальной, но, во всяком случае, имеет непререкаемый авторитет.
В качестве вывода отметим, что И. Миловидов, также как и С. Будзин-ский, допускал смешение двух категорий - законной силы судебного решения и презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу, и не давал, таким образом, ответа на вопрос о сущности и правовой природе законной силы судебного решения.
1 См.: Чечина Н.А. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу / Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 188-189.
2 См.: Дюрягин И.Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право. 1975:№2.С. 10-11.
3 См.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. С. 128.
4 См., напр.: Боннер А.Т. Гражданское процессуальное право России / Под ред. M.C. Шакарян. М., 1996. С. 54-55 (автор главы - А.Т. Боннер).
5 См.: Миловидов И. Законная сила судебных решений по делам гражданским. С. 9.