Досудебное урегулирование споров в сфере экономической деятельности : проблемы теории и судебной практики

• Автор: Медникова, Марина Евгеньевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 231 с.

Глава 1. Правовая природа института досудебного урегулирования споров в сфере экономической деятельности: теоретический аспект
§ 1. Досудебное урегулирование правовых споров как форма защиты прав и законных интересов субъектов экономической
деятельности
§ 2. Содержание и классификация досудебного порядка урегулирования экономических споров
Глава 2. Претензионный порядок урегулирования экономических споров в современном российском законодательстве
§ 1. Правовые и социально-экономические основы претензионного
порядка урегулирования споров
§ 2. Механизм претензионного урегулирования споров:
материальное и процессуальное значение
Глава 3. Общая характеристика досудебного порядка урегулирования экономических споров, возникающих из публичных правоотношений
§ 1. Административная форма защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере публичных
правоотношений
§ 2. Досудебный порядок взыскания налогов и иных обязательных платежей: сущность, правовая регламентация и реализация
Глава 4. Процессуальные последствия нарушения досудебного порядка при рассмотрении дел в арбитражных судах
§ 1. Критерии досудебного порядка урегулирования споров как
условия реализации права на обращение в арбитражный суд
§ 2. Средства обеспечения надлежащей реализации прав и исполнения обязанностей по соблюдению досудебного урегулирования экономических споров
Заключение
Приложения
Библиография

Актуальность темы исследования. Ежедневно в нашей стране подписывается более 5 млн. различных хозяйственных договоров. Таковы лишь приблизительные данные, полученные социологами. Бесспорно, что при таком развитии экономической деятельности весьма важно, чтобы споры в сфере бизнеса разрешались в возможно более короткие сроки.
Нельзя отрицать, что ядром всей системы разрешения правовых споров, возникающих в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, должна оставаться судебная форма защиты нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.
В тоже время, как обратил внимание в одном из своих выступлений Президент РФ В.В. Путин, очевидно, что количество дел по мере роста доверия к суду увеличивается, и будет увеличиваться. В этой связи надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире: досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мировых соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства1.
Необходимость внедрения внесудебных и досудебных способов урегулирования споров как средство достижения целей и решения задач по совершенствованию судоустройства и судопроизводства стала одним из лейтмотивов Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы2.
Действительно, судебная защита, будучи универсальной формой защиты прав, не должна быть правовой панацеей от любых юридических проблем. Оптимизация механизма судебной и альтернативных форм защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности долгое время остается одной из самых дискуссионных проблем в юридической науке.
1 См.: Вступительное слово Президента Российской Федерации В.В. Путина на VI Всероссийском съезде судей (Материалы VI Всероссийского съезда судей (30 ноября - 2 декабря 2004 г.)) // Вестник ВАС РФ. 2005. №1. С. 6.
2 См.: Распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 г. № 1082-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы [туут-документ] // ЬЦр:/Лууш^агап(.гиЛіУІеу.р)ір?55І<1=32&ріс1=83671 &сМесіегаІ.

До 1995 г. единственным средством уменьшения количества дел, рассматриваемых арбитражным судом, выступал один из видов досудебного урегулирования споров - претензионное производство, которое является традиционным для российского права Однако экономические и правовые изменения, произошедшие в России в последние десятилетия, требуют адаптации указанного средства к процессу регулирования «современных» гражданско-правовых и иных общественных отношений, в частности, в публично-правовой сфере.
Досудебное урегулирование как мощнейшее превентивное средство тесно связано с эффективностью защиты нарушенных прав, поскольку временной фактор, который является одним из первоочередных в деятельности субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, надлежащим образом гарантироваться государством не может. В то же время институт досудебного урегулирования споров должен не только обеспечивать диспозитивные права спорящих сторон по урегулированию конфликта, но и пресекать негативные тенденции по нарушению императивных предписаний закона в экономической сфере.
Вышесказанное вызывает необходимость всестороннего научного изучения досудебного урегулирования споров как комплексного правового института российского права. Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с реализацией норм досудебного урегулирования в практике арбитражных судов, в сочетании с их научной малоизученностью в полной мере подтверждают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Значимость комплексного исследования досудебного урегулирования споров в сфере экономической деятельности объясняется отсутствием в современном правоведении фундаментальных научных трудов по данной теме. Проблемам претензионного производства как традиционного вида досудебного урегулирования были посвящены статьи, разделы научных трудов и монографии Т.Е. Абовой, В.П. Воложанина, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, Н.И. Клейн, А.Н. Кожухаря,
С.В. Курыпева, Ф.Х. Либермана, В.В. Новицкой, М.С. Фальковича и некоторых других авторов.
нормах данного закона, можно предположить, что стороны могут предусмотреть в качестве обязательного урегулирования до обращения в суд обращение к посреднику (хотя, заметим, что такую процедуру стороны могут предусмотреть и в настоящее время). При этом при проверке судом соблюдения процедуры посредничества первостепенное значение будет иметь результат посредничества, а он, как предусмотрено законом, может быть неоднозначен.
В кратким изложении посредническая процедура завершается заключением сторонами соглашения об урегулировании спора; письменным заявлением посредника или сторон о прекращении посредничества; письменным заявлением одной из сторон об отказе от продолжения примирительной процедуры (ст. 16 законопроекта).
То есть при положительном результате, суд в идеале должен проверить, было ли заключено соглашение по результатам посреднической процедуры. В ином случае стороны должны в соглашении о посредничестве, включаемом в текст договора, предусмотреть письменное уведомление другой стороны о необходимости обращения к посреднику, что в практической деятельности вряд ли вероятно и целесообразно.
Не стоит забывать о том, что одним из главных принципов посредничества является его конфиденциальность, и представление суду информации о проведении посреднической процедуры, ее результатах, вполне можно расценить как прямое нарушение данного принципа. Тем самым, абсолютно справедлив сложившийся в юридической литературе постулат об отнесении посредничества к внесудебным видам урегулирования правовых споров.
Включение в договор именно претензионного порядка можно подтвердить и тем, что стороны при заключении договоров используют своеобразную аналогию, так как при необходимости соблюдения досудебного урегулирования в случаях, установленных в законе, законодатель упоминает именно о претензионном порядке урегулирования гражданско-правовых споров.
То есть такой порядок характерен именно для частноправовых споров, в которых участвуют равноправные субъекты - участники гражданского оборота.
Поскольку традиционно выделяется претензионный порядок урегулирования споров, то, следовательно, в основе такой классификации лежит характер