Особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения налогового органа о взыскании недоимки

• Автор: Каган, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА ОБ ОСПАРИВАНИИ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ

§1. К вопросу о правовой природе дел об оспаривании ненормативных правовых актов
§2. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогового решения
§3. Порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании итогового решения
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ
§1 Особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании итогового решения
§2 Предмет доказывания по делам об оспаривании итогового решения
§3 Распределение обязанностей по доказыванию
§4 Виды доказательств, их допустимость в делах об оспаривании итогового решения
ГЛАВА 3. РЕШЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ ИТОГОВОГО РЕШЕНИЯ
§1 Особенности принятия судом решения по делам об оспаривании итогового решения налогового органа
§2. Законность и обоснованность решения суда по делу об оспаривании итогового решения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

БИБЛИОГРАФИЯ
Веэдэниэ.
Актуальность темы исследования. В России с 1992 года формировалась новая отрасль права, регулирующая порядок уплаты налогов. Одновременно с развитием и усложнением налогового права увеличивалось количество, сложность и многообразие налоговых споров. В связи с этим особую важность приобрел вопрос о надлежащем судебном рассмотрении налоговых споров.
Такое рассмотрение должно, очевидно, соответствовать конституционным принципам состязательности, независимости суда, равноправия сторон. Однако вопрос о том, как эти принципы реализуются применительно к налоговым спорам, является дискуссионным. Ни в теории арбитражного процессуального права, ни в судебной практике не достигнуто единое понимание того, в частности, в каких пределах суд рассматривает иск налогоплательщика, что является основанием и предметом такого иска, как формируется предмет доказывания, как распределяются обязанности по доказыванию, какие доказательства допустимы в налоговых спорах и т.д.
Особенное место в судебной практике занимают дела об оспаривании решения налогового органа, принимаемого по результатам выездной налоговой проверки. В этом решении фиксируется недоплата налогоплательщиком налога (недоимка), поэтому названные дела составляют существенную часть налоговых споров.
В связи с этим, представляется актуальной попытка последовательного и непротиворечивого рассмотрения дискуссионных вопросов судопроизводства по делам об оспаривании итогового решения (налогового органа) с учетом принятия АПК 2002 года и той судебной практики, которая сложилась к этому моменту.
Отсутствие единства по основным процессуальным вопросам рассмотрения дел об оспаривании итогового решения налогового органа
требует анализа особенностей производства по этим делам, поэтому особую актуальность приобретает исследование таких особенностей и разрешения проблем, с ними связанных. Тем более важно, что эти проблемы впервые рассматриваются с учетом норм АПК 2002 года.
Предметом исследования является российское налоговое и арбитражное процессуальное законодательство и практика его применения при рассмотрении требований о признании недействительными решений налоговых органов, принимаемых в результате проведения выездной налоговой проверки, предметом которых является взыскание недоимки по налогу (далее - итоговое решение).
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить процессуальные особенности производства по делам о признании недействительными итоговых решений.
Достижение цели исследования связывается с решением следующих задач:
исследование правовой природы итогового решения;
определение основания и предмета требования об оспаривании итогового решения;
выяснение предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию в делах об оспаривании итогового решения;
выявление основных принципов толкования норм права судом и восполнения пробелов в праве при рассмотрении дел об оспаривании итогового решения;
внесение предложений по совершенствованию законодательства.
Теоретическую основу исследования образуют работы С.Н.Абрамова, М.Г.Авдюкова, С.С.Алексеева, Ж.-Л. Бержеля, А.Т.Боннера, Е.В.Васьковского, Ж.Веделя, А.П.Вершинина, М.А.Викут, В.М.Гордона, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, С.А.Ивановой, М.В.Карасевой, А.Ф.Клейнмана, К.И.Комиссарова, С.В.Курылева, В.В.Лазарева, Л.ФЛесницкой, К.Малышева, М.Н.Марченко, В.С.Нерсесянца, Г.Л.Осокиной, С.Г.Пепеляева, Г.В.Петровой, Ю.А.Поповой, В.К.Пучинского, И.М.Пятилетова, И.В .Решетниковой, Л.П.Смышляева, В.Ф.Тараненко,

прекратить производство по делу (подп.1 ч.1 ст. 150 АПК)64.
Отметим, что приводимый иногда аргумент суда о том, что отмененное итоговое решение не нарушает прав заявителя и потому не может быть предметом обжалования65, является заблуждением (хотя сам вывод суда о невозможности обжалования отмененного акта верен). Очевидно, что на основании отмененного итогового решения налоговый орган мог, например, к моменту подачи заявления взыскать сумму недоимки и, тем самым, нарушить права налогоплательщика. Следовательно, права и законные интересы налогоплательщика могли быть затронуты незаконным итоговым решением, хотя бы впоследствии этот акт был отменен66.
В связи с этим возникает вопрос о том, каким образом налогоплательщик может защитить свой законный интерес и свое нарушенное право, если соответствующее итоговое решение было отменено до принятия судом решения по заявленному требованию.
Для получения отдельного судебного решения, удостоверяющего незаконность отмененного итогового решения, необходима возможность подачи заявления о признании недействующего ненормативного акта не соответствующим закону, поскольку заявитель заинтересован здесь не в прекращении силы итогового решения (оно уже не имеет силы), а в признании (удостоверении) того, что акт на момент издания не соответствовал закону67. Однако такого рода требования в АПК не предусмотрены68.
инстанции» // Вестник ВАС. 1999. №11.
МВ литературе высказывалась позиция, суть которой состояла в отсутствии влияния решения вышестоящего административного органа (по жалобе на ненормативный акт) на рассмотрение судом того же акта, поскольку решение административного органа не имеет для суда преюдициальной силы (см. Чесовский В.В. Указ. соч. С. 123.). Однако такой подход неверен, поскольку отмена оспариваемого акта лишает юридического смысла дальнейшее рассмотрение дела судом.
65 Постановление ФАС МО от 10.01.01 по делу № КА-А40/6148-00 // ИПС «Консультант Московский округ».
66 Юридический интерес налогоплательщика при оспаривании отмененного акта состоит хотя бы в том, чтобы получить решение о признании (удостоверении) судом незаконности отмененного акта, что позволит в дальнейшем заявить иск о возврате незаконно взысканного налога, о взыскании убытков и т.д.
67 Очевидно, что законность акта определяется на момент его издания. Поэтому, проверяя законность акта, суду нужно в любом случае обращаться к тому моменту в прошлом, когда акт был издан. Последующая жизнь акта для суда должна быть безразлична.
68 Очевидно, что закон (ч.2 ст. 199 АПК) не может придавать термину «признание» различный смысл в зависимости от заявленного требования. Поэтому, если исходить из того, что под «признанием акта недействительным» АПК понимает уничтожение юридической силы акта (преобразовательное требование), то другой смысл понятия «признание» (установление, констатация, имело ли место несоответствие закону на момент издания акта) является невозможным.