Конкурсное производство как форма реализации решения арбитражного суда

• Автор: Сердитова, Екатерина Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 207 с.

Оглавление
Введение
Глава I. Принятие арбитражным судом решения по делу о несостоятельности (банкротстве)
§ 1. Характеристика решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства
§2. Некоторые процессуально-правовые последствия принятия решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства
Г лава II. Место конкурсного производства среди форм реализации решений суда
§1. Формы реализации решений суда
§2. Правовая природа конкурсного производства
Г лава III. Порядок реализации решения в конкурсном производстве
§1. Субъекты, принимающие участие в конкурсном производстве..!
§2. Процедурно-процессуальный порядок реализации решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства
Заключение
Библиографический список использованной литературы

Введение
Значимость темы исследования обусловлена активизацией деятельности по обновлению законодательства о несостоятельности, хотя период его действия невелик. В этой связи встает вопрос о роли, которая отводится конкурсному производству - одной из главных процедур банкротства.
Основным элементом рыночного механизма всегда признавалась конкуренция. Конкуренция (от лат. сопсигтеге - сталкиваться) - процесс взаимодействия, взаимосвязи и борьбы изготовителей и поставщиков при реализации продукции, экономическое соперничество между обособленными товаропроизводителями или поставщиками товаров за наиболее выгодные условия сбыта1.
Нормальная конкуренция предполагает существование предпринимателей не только преуспевающих, но и разорившихся. Поэтому с появлением рыночной экономики назревает необходимость введения института несостоятельности (банкротства). Это один из важнейших институтов, формирование которого является одной из главных задач с точки зрения стратегических перспектив экономики любого государства, в том числе России.
В 1992 г. был принят первый Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». 1 марта 1998 г. вступил в силу новый Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), а немного позже - еще ряд специализированных законов в этой сфере. Постепенно в процессе правоприменения складывались представления практиков и ученых о более подходящих для Росси критериях признания несостоятельности, видах реабилитационных процедур, процессуальных особенностях рассмотрения этой категории дел. Однако до сих пор не утихают дискуссии по данным проблема, а арбитражные суды принимают разнообразные решения по одним и тем же вопросам.
1 Современный словарь иностранных слов. 3-е изд., стер. М., 2000. С. 300.

Сегодня на страницах печати учеными и практиками обсуждаются вопросы реформирования законодательства о несостоятельности. 6 августа 2002 г. Президент наложил вето на проект ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - проект Закона о несостоятельности).
Трудности нормотворчества в сфере несостоятельности известны и традиционны. Еще один из дореволюционных ученых писал: «Самые испытанные указания практики, самые глубокие исследования теории не в состоянии устранить в этой области трудностей, которые коренятся в самой природе института. Все теряют при конкурсе. Искусство законодателя состоит не в том, чтобы устранить и предупредить возможность вынужденных потерь, а в том, чтобы определить их точно и поставить в соответствие»1.
В литературе выделяется много причин нестабильности законодательства о несостоятельности, в частности, долгое отсутствие этого института права в России, использование его вопреки целям введения, как средство для очередного передела собственности. Основной же причиной, побудившей законодателя к разработке нового Закона о несостоятельности, полагаем, стало крайне низкое использование на практике реабилитационных процедур.
Первоначально законодательство практически любого государства преследовало одну цель - ликвидацию обанкротившегося субъекта права. В XX веке получила развитие направленность на восстановление
платежеспособности. С принятием в 1998 г. Закона о несостоятельности все специалисты, говоря о возможности восстановления платежеспособности, подчеркивали, что российское законодательство преследует цель соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о банкротстве. В.И. Степанов пишет: «В законе о банкротстве была учтена
1 Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2002. С.49.

« .... в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления или конкурсного производства».
Внешнее управление в соответствии со ст.68 Закона о несостоятельности вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Если первым собранием кредиторов принято решение о необходимости признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо в арбитражный суд не представлено ни одного решения первого собрания кредиторов, суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в случаях:
если имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника;
если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В связи с провозглашенным в АПК РФ конституционным принципом независимости судей арбитражные суды пытаются отстоять свое право самостоятельно решать вопрос о выборе процедуры, применяемой к должнику. Однако практика показывает, что такие решения, принятые без учета ст.68 Закона о несостоятельности, отменяются вышестоящими судами. Так, Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Арбитражного суда Челябинской области о признании несостоятельным «Чебаркульской мебельной фабрики» поскольку оно принято без учета решения общего собрания о введении внешнего управления1. При рассмотрении дела о несостоятельности одного из сахарных заводов Арбитражный суд Воронежской
1 См.: Дело № А76-8709/99 // Архив Арбитражного суда Челябинской области.