Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах

• Автор: Масаладжиу, Роман Марчелович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 205 с.

План:
Введение
Глава 1. Общие вопросы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах
§ 1. Доступность правосудия в механизме судебной защиты
§ 2. О характере стадии надзорного производства в контексте доступности правосудия
§ 3. Принцип правовой определенности в науке и практике ЕСПЧ и российских судов, его влияние на обеспечение доступности правосудия
Глава 2. Порядок надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах в контексте доступности правосудия
§ 1. Проблемы обеспечения доступности правосудия при реализации права на обращение в суд надзорной инстанции
§ 2. Порядок возбуждения надзорного производства в контексте доступности правосудия
§ 3. Проблемы обеспечения доступности правосудия при закреплении оснований
для отмены или изменения судебного акта в суде надзорной инстанции
§ 4. Обеспечение доступности правосудия при определении пределов рассмотрения дела по надзорной жалобе и полномочий суда надзорной инстанции
Заключение
Список использованных источников и литературы

Введение
Актуальность темы исследования. Обеспечение доступности правосудия было одной из целей принятия в 2002 г. ГПК РФ и АПК РФ. В новейшей процессуальной литературе доступность правосудия называют принципом гражданского и арбитражного процессуального права (В.М. Сидоренко, В.М. Шерстюк, H.H. Ефремова, И.А. Приходько и др.). На принцип доступности правосудия ссылаются в своих актах высшие судебные органы страны. Между тем, принятие ГПК РФ и АПК РФ не решило всех проблем, поэтому научные исследования в области обеспечения доступности правосудия в гражданском и арбитражном процессах по-прежнему востребованы как теорией, так и практикой.
Проблемы надзорного производства никогда не теряли своей актуальности. Не в последнюю очередь это связано с тем, что надзорная инстанция является последней судебной инстанцией, в которой заинтересованные лица могут защитить своё нарушенное право как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ право на судебную защиту должно рассматриваться в неразрывном единстве с правом на обжалование судебных актов. В связи с этим отсутствие возможности исправления судебной ошибки рассматривается как ограничение права на судебную защиту, а само по себе наличие грубой судебной ошибки свидетельствует о том, что правосудие не состоялось.
В ГПК РФ и АПК РФ институт проверки вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора подвергся наиболее существенным изменениям по сравнению как с другими способами пересмотра судебных актов, так и с иными институтами гражданского процессуального права. В связи с этим, большинство научных исследований, посвящённых надзорному производству, устарели, а новых пока не так уж много. Среди имеющихся исследований надзорного производства нет ни одного, в котором были бы исследованы именно проблемы обеспечения доступности правосудия в суде надзорной инстанции. Не уделяется должного внимания данной проблеме и в исследованиях, специально посвящённых проблемам доступности правосудия.
Актуальность исследования надзорного производства в гражданском процессе дополнительно обусловлена принятием Федерального закона от 4 декабря 2007 года

№ ЗЗО-ФЗ, внесшим существенные изменения в главу 41 ГПК РФ о надзорном производстве, которые также требуют своего теоретического осмысления, в том числе в контексте обеспечения доступности правосудия.
Ратифицировав в 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции. Европейским Судом надзорное производство в РФ неоднократно признавалось неэффективным средством судебной защиты в связи с его противоречием принципу правовой определенности, нормативно в Конвенции не закрепленному, что требует анализа практики ЕСПЧ и выявления основных положений данного правового принципа, имеющих отношение к надзорному производству, а также соотнесение их с конституционным требованием обеспечения каждому заинтересованному лицу права на получение судебной защиты для определения возможности и необходимости последующего учета положений принципа правовой определенности при изменении законодательной регламентации надзорного производства в ГПК и АПК РФ.
Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих порядок производства в суде надзорной инстанции, свидетельствует о наличии ничем не обусловленных различий в производстве на данной стадии процесса, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Следовательно, имеется потребность в выработке единой концепции развития процессуального законодательства о пересмотре судебных актов по гражданским делам в порядке надзора.
Таким образом, проведение научного исследования проблем обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в современных гражданском и арбитражном процессах имеет как важное теоретическое значение (разработка новых идей, концепций надзорного производства), так и научно-практическое значение (выработка рекомендаций по совершенствованию действующего процессуального регламента надзорного производства и соответствующей правоприменительной практики). Изложенное свидетельствует об актуальности исследования проблем обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах, что и предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования.

дебной ошибке. Не можем ие согласиться с П.В. Шошиным в том, что не совсем понятно (а по нашему мнению - совсем непонятно), почему одно и то же обстоятельство является для арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции основанием для изменения или отмены судебного акта, а для суда надзорной инстанции -основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам73.
Наглядный пример двоякого отношения к судебной ошибке уже продемонстрирован в работах, посвященных Постановлению Пленума ВАС № 14. Например, если И.А. Приходько отмечает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в Постановлении № 14, является судебная ошибка, связанная с неправильно сложившейся судебной практикой, которой следовал суд, то И.В. Решетникова, напротив, отмечает, что в данном случае судебная ошибка отсутствует: «отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам никогда не расценивалась как наличие судебной ошибки. В этом смысле замена надзорного порядка на производство по вновь открывшимся обстоятельствам абсолютно верна»74.
Мнение об исключительном характере надзорной инстанции за последние годы настолько утвердилось в нашем сознании, что это привело к практически полному отказу от попыток реформирования надзорного производства в целях обеспечения доступности правосудия для заинтересованных лиц в этой последней, завершающей проверочной стадии судебного процесса. Уже как данность преподносятся слова: «надзорная инстанция объективно не имеет возможности отменить или изменить все судебные акты, принятые при неправильном толковании и применении норм права, да и не в этом, как представляется, ее главное предназначение... надзорная же инстанция, являясь экстраординарной, не может превращаться в "конвейер" по исправлению стандартных, повторяющихся ошибок, ее задача заключается, прежде всего, в определении практики; после того, как это сделано, необходимы иные механизмы для обеспечения ее единообразия»75; «если ВАС РФ как орган судебного надзора будет работать в режиме обычной вышестоящей судебной инстанции, основной задачей которой был бы пересмотр в качестве суда четвертой инстанции всех судебных актов и исправление всех судебных ошибок, допущенных арбитражными судами, то такая
73 См.: Новое постановление ВАС РФ № 14: Введение прецедента или распределение судебной нагрузки? // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 4 // СПС «Гарант».
74 Новое постановление ВАС РФ № 14: Введение прецедента или распределение судебной нагрузки? // Арбитражное правосудие в России. 2008. JV» 4 // СПС «Гарант».
75 Приходько И. Указ. соч. С. 4 - 5.