Исполнимость постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов в контексте задач гражданского судопроизводства

• Автор: Невский, Игорь Александрович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 178 с. : ил.

Глава I. Институт исполнимости судебных постановлений по
гражданским делам на современном этапе
Параграф 1.1. Постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов как внешнее выражение результата судебной
деятельности: значение, требования, свойства
Параграф 1.2. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности. Особое правовое
значение исполнимости
Глава II. Обеспечение исполнимости судебных постановлений по гражданским делам как условие достижения задач гражданского
судопроизводства
Параграф 2.1. Диспозитивные и состязательные начала судебной защиты гражданских прав как предпосылка обеспечения исполнимости
судебных постановлений
Параграф 2.2. Исполнимость судебных постановлений как условие достижения задач гражданского судопроизводства и судопроизводства
в арбитражных судах
Параграф 2.3. Место исполнимости судебных постановлений в
гражданском процессе. Способы обеспечения исполнимости
Глава III. Институт исполнимости судебных постановлений как связующая категория гражданского судопроизводства и
исполнительного производства
Заключение
Приложение
Библиография

Актуальность избранной темы диссертационного исследования обусловлена отсутствием в науке гражданского процессуального права единства мнений по целому ряду проблем, связанных с деятельностью органов исполнительной и судебной ветвей государственной власти в сфере исполнения постановлений судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ, несмотря на многочисленность исследований в области как гражданского процесса, так и исполнительного производства.
Внимание ученых-процессуалистов, занимающихся разработкой более совершенной модели исполнительного производства, сконцентрировано сегодня на перспективах принятия Исполнительного кодекса - кодифицированного нормативного акта, призванного собрать в себе нормы новой отрасли российского права - Исполнительного права. Концепция кодекса разработана ведущими исследователями исполнительного права - A.A. Игнатенко, О.В. Исаенковой, И.В. Кириленко, A.B. Матвеевым, В.М. Шерстюком, В.В. Ярковым1. В настоящее время вышел в свет Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации2.
Представляется, исходным, ключевым моментом при определении предмета регулирования Исполнительного кодекса является определение места суда и арбитражного суда в сфере исполнения их постановлений в российской правовой системе. Место это необходимо определять в строгом соответствии с самыми глубинными представлениями о Суде.
Предпринятые законодателем шаги в сторону отделения исполнительного производства от гражданского судопроизводства, безусловно, носят позитивный характер. Однако, представляется, простое рассечение советской модели судопроизводства по гражданским делам на две составляющие носит искусственный характер, а потому порождает и будет порождать споры относительно обоснованности такого шага.
1 См.: К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 55 — 61; Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации. // Законодательство. 2002. N 1. С. 71.
2 Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар - СПб. 2004. 254 с.
В диссертации предлагается во многом компромиссный вариант, заключающийся в объяснении правовой природы деятельности, осуществляемой судом одновременно с ходом исполнительного производства, с позиции признания за этой деятельностью статуса самостоятельной стадии судопроизводства - стадии обеспечения исполнения судебных постановлений как составляющей более широкого понятия - деятельности суда по обеспечению исполнимости собственных постановлений.
Присоединение России к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.3 налагает на нашу страну обязанность следовать международно-правовым нормам в области защиты прав человека, в том числе в области государственной защиты прав и свобод граждан. В этой связи хотелось бы отметить необходимость обратить все усилия на недопустимость впредь вынесения в отношении России таких международно-правовых актов как Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов (BURDOV) против России» (жалоба N 59498/00) от 7 мая 2002 года4. Если мы внимательно изучим содержание данного постановления, то придем к выводу, что основным вопросом, ставшим предметом обсуждения в Суде, была неэффективность именно судебной формы защиты права, но не исполнительного производства как такового. Из этого, на наш взгляд, должен следовать вывод о том, что реформировать необходимо прежде всего судебную сферу, а уж затем сферу исполнительного производства.
Обращает на себя внимание и вызывает настороженность тот факт, что данное постановление непосредственно затрагивает сферу исполнения судебных постановлений в России и вынесено по прошествии почти пяти лет с момента введения в действие Федеральных законов «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ5 и «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 года № 1193 См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163. (Далее - Конвенция).
4 См.: Росс. газ. 2002.4 июл.
5 Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590. (Далее - ФЗ «Об судебных приставах», ФЗ-118).
опосредовано судебным решением, которое является рубежом между «судом» и у «исполнением».
Кроме того, автор проецировал принципы гражданского судопроизводства на исполнительное производство125. Полагаем, что принципы гражданского судопроизводства ему одному и свойственны, то есть следование этим принципам является гарантией достижения целей правосудия по гражданским делам — разрешения спора о праве. В исполнительном производстве и гражданском судопроизводстве есть общие принципы, есть принципы схожие. Но они не тождественны полностью.
Понятие исполнимости необходимо расширить и в другой плоскости. * Полагаем, что определение исполнимости через возможность принудительной
(помимо воли обязанного лица) реализации требований судебного постановления является на сегодня неоправданно узким. Исполнимость есть понятие не только принудительного характера. Любое постановление суда может быть исполнено либо добровольно, либо принудительно, то есть в процессе исполнительного производства. Если исходить из того, что исполнимость есть основа для исполнительного производства (как принято считать), то придется признать, что при добровольном исполнении постановления ни о какой исполнимости говорить нельзя. Значит, добровольно исполняемое постановление не обладает свойством исполнимости. Полагаем, такой вывод, являющийся закономерным для данной посылки, тем не менее является ошибочным.
Кроме того, после вступления постановления в законную силу и до возбуждения исполнительного производства всегда обязательно имеется промежуток времени, в течение которого принудительно реализовать решение нельзя.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, по предъявлении ему исполнительного листа к исполнению, во всяком случае обязан предоставить должнику срок для
добровольного исполнения судебного постановления. Кроме того, в соответствии

125 См.: Там же. С. 235-294.