Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде

• Автор: Лебедев, Михаил Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 218 с.

Глава I. Институт юрисдикции и его проявление в третейском суде
§ 1. Понятие и виды юрисдикции
§ 2 Проявление института юрисдикции в третейском суде
Глава II. Институт подведомственности и его проявление в третейском суде
§ 1. Понятие подведомственности и ее виды
§ 2. Тенденции развития третейской подведомственности
Глава III. Институт компетенции и его проявление в третейском суде
§ 1. Понятие компетенции
§ 2. Тенденции развития компетенции третейских судов
Заключение
Библиографический список

Актуальность диссертационного исследования.
С начала 90-х годов прошлого века, в связи с проводимыми в Российской Федерации реформами, затронувшими, прежде всего экономический уклад жизни общества, в стране появился новый социальный слой -предприниматели. Экономические отношения рыночного характера привели к увеличению гражданского оборота и вовлечению в него новых вещных прав (право собственности на земельные участки, недвижимость и т.д.). В этот же период достаточно четко обозначилась проблема, заключавшаяся в том, что государственное судопроизводство, с его жестко регламентированной процессуальной формой, не в полной мере отвечало интересам субъектов, прежде всего, экономической деятельности в деле урегулирования возникающих между ними споров.
Именно в это время, мы наблюдаем, широкий всплеск общественного интереса к третейскому разбирательству, который выразился, в том числе и в создании большого количества постоянно-действующих третейских судов (далее - ПДТС). Однако процесс создания ПДТС развивался скорее спонтанно, чем на строго выработанной научной основе. Не способствовала этому и законодательная база, состоявшая из «Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров», утвержденного Верховным Советом Российской Федерации 24 июня 1992 года, Приложения № 3 к ГПК РСФСР 1964 года и Закона РФ от 7 июля 1993 года «О международном коммерческом арбитраже»
1 См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1790; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 32. Ст.1240.

Бурные изменения 90-х годов прошлого века и отсутствие научных разработок в области третейского разбирательства привели к тому, что указанные законодательные акты (за исключением Закона РФ от 7 июля 1993 года, ориентированного, прежде всего, на споры с иностранным элементом), стали не столько помогать третейским судам, сколько мешать их развитию.
Ответом на возникшую проблему стало с одной стороны принятие нового законодательного акта, разработанного с учетом развития третейского разбирательства в последние годы, с другой стороны, необходимость комплексного научного анализа целого ряда коллизионных вопросов в деятельности третейских судов.
24 июля 2002 года был принят Федеральный Закон «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон «О третейских судах»).1 Указанный Закон является значительным шагом вперед на пути развития института третейского разбирательства в Российской Федерации, хотя отдельные его положения требуют дальнейшего уточнения на основе научного анализа.
Прежде всего, это касается таких институтов третейского разбирательства, как подведомственность дел третейскому суду и компетенция третейского суда. Это важнейшие, базовые понятия, определяющие всю дальнейшую судьбу третейского разбирательства.
Вместе с тем, наряду с процедурным порядком, вынесенным решением и наличием федерального закона, институты подведомственности и компетенции третейского разбирательства являются составляющими более широкого понятия - третейская юрисдикция. Поэтому, рассматривая вопрос о третейской подведомственности и компетенции, неизбежно встает проблема рассмотрения вопроса о третейской юрисдикции, для определения места третейского суда в системе юрисдикционных органов Российской Федерации.
Этот вопрос представляется существенным еще и потому, что не утихает дискуссия о месте третейских судов и их роли в защите нарушенных прав.
1 См.: Собрание Законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 года. № 30. Ст.3019.

включать все органы, которые наделены полномочиями по разрешению гражданских дел (спорного или бесспорного характера) в сфере гражданского оборота (в широком смысле), деятельность которых проходит в рамках процессуально процедурных форм различной степени сложности: органов судебной власти; третейских судов; нотариата; органов исполнительной власти; органов местного самоуправления»
А.М. Гребенцов, напротив, отстаивает позицию о множественности видов юрисдикции.2 Он заявляет, что органы судебной власти, являясь основными юрисдикционными органами в правовой системе любого государства, определяют ту или иную юрисдикционную модель. Автор придерживается мнения о том, что по различным критериям юрисдикцию можно классифицировать на уголовную, административную и гражданскую; спорную и бесспорную; государственную и негосударственную; судебную и несудебную.
Далее автор через понятие хозяйственного спора выводит понятие хозяйственной юрисдикции, говоря о том, что последняя является разновидностью одновременно как гражданской, так и административной юрисдикции, поскольку хозяйственные (экономические) дела возникают как из частноправовых, так и из публично-правовых отношений. В самом общем виде, по мнению указанного автора, «... хозяйственную юрисдикцию можно определить как деятельность компетентных органов, уполномоченных федеральными законами рассматривать хозяйственные дела (споры) и выносить по ним юридически обязательные решения»
По мнению А.М. Гребенцова хозяйственная юрисдикция - это комплексный вид юрисдикции. Она одновременно может являться и хозяйственной судебной юрисдикцией и хозяйственной административной юрисдикцией. Хозяйственная судебная юрисдикция определяется автором как
1 Плешанов АГ. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 19.
2 См.: Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С.3-6.
3 Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С.6.