Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве

• Автор: Щепалов, Станислав Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.15
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 197 с.

Глава первая. Виды и природа правоотношений в исполнительном производстве
§1. Виды правовых отношений в исполнительном производстве
§2. Природа правовых отношений в исполнительном производстве
§3. Отраслевая принадлежность норм, регулирующих правовые отношения
в исполнительном производстве
§4. Признаки гражданских процессуальных правоотношений
Глава вторая. Характер правоотношений в исполнительном производстве и
проблемы их регулирования
§ 1. Законодательство, регулирующее отношения в исполнительном
производстве: проблемы и пути совершенствования
§ 2. Характер правовых отношений в исполнительном производстве
с участием суда
§3. Характер правовых отношений в исполнительном производстве без
участия суда
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. В российской юридической науке длительное время ведется дискуссия о месте и роли исполнительного производства, то есть установленного законом порядка принудительной реализации актов юрисдикционных органов в целях реального восстановления субъективных прав.1 На данную тему опубликовано значительное количество научных трудов. Тем не менее, исполнительное производство поныне является предметом научных дискуссий. В науке не решены вопросы о правовой природе исполнительного производства, природе правоотношений в исполнительном производстве и отраслевой принадлежности норм, регулирующих эти правоотношения. Дискуссионными являются вопросы о путях систематизации законодательства об исполнительном производстве, о мерах принудительного исполнения, о перечне объектов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и иные вопросы.
В 1997 году была реформирована система органов, в полномочия которых входит исполнение юрисдикционных актов. Эти полномочия были переданы Министерству юстиции РФ, в структуре которого была образована Служба судебных приставов. В 2002 году были приняты новые законодательные акты, регулирующие порядок рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами: Гражданский процессуальный кодекс РФ и
Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Они содержат ряд новых положений, регулирующих правоотношения в исполнительном производстве. В 2004 году была проведена следующая реформа системы органов принудительного исполнения: Служба судебных приставов приобрела статус самостоятельной федеральной службы.2 В 2004 году был внесен еще ряд изменений в акты,
1 См.: статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997. №119-ФЗ (в ред. от 22.08.2004) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30; Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998. С.381; Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М.: Городец. Формула права, 1999. С.З; Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. С.472.
2 См.: Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №11; Положение о Федеральной службе судебных приставов. Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №42.

регулирующие правоотношения в исполнительном производстве.3 Эти законодательные новеллы также требуют анализа и осмысления.
Следует обратить внимание и на то, что одной из существенных проблем правоприменительной практики в России является проблема исполнения судебных постановлений. Суммы, реально взыскиваемые при принудительном исполнении судебных и иных юрисдикционных актов, в настоящее время не превышают 30% от сумм, подлежащих взысканию по исполнительным документам. Эта ситуация характерна и для Республики Карелия,4 и для Российской Федерации в целом.5 Поэтому действующую в России систему исполнения судебных актов нельзя признать достаточно эффективной. Низкая эффективность исполнения судебных актов свидетельствует о недостатках в его правовом регулировании и в соответствующей правоприменительной практике. В связи с этим требуется глубокий анализ исполнительного производства для
3 См.: Федеральный закон от 22.08.2004 № 122 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями на 30.12.2004) И Российская газета. 2004. № 188.
4 См.: Статистический отчет о работе Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Карелия за 2001 г.; Статистический отчет о работе Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Карелия за 2002 г. В 2003 году из 3616468 рублей, подлежащих взысканию по исполнительным документам было фактически взыскано 529347 рублей, что составляет 14,6% (Аналитическая справка Управления Министерства юстиции РФ по Республике Карелия о состоянии исполнительного производства за 2003 год; Статистический отчет о работе Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Карелия за 2003 год).
5 В 1999 году в Российской Федерации взыскание составило примерно 34,1% от суммы, подлежащей взысканию, и дифференцировалась по регионам от 0,1 % (Агино-бурятский округ) до 68,4% (Ханты-Мансийский округ). В 2000 году фактически было взыскано 28% от суммы, подлежащей взысканию. (См.: Основные показатели работы службы судебных приставов- исполнителей органов юстиции субъектов Российской Федерации за 1999 год. Документ Министерства юстиции Российской Федерации, 2000; Аналитическая справка о состоянии исполнительного производства за 9 месяцев 2000 года. Документ Министерства юстиции Российской Федерации, 2000; О состоянии работы в Службе судебных приставов Министерства юстиции РФ по реализации федерального закона «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и мерах по ее совершенствованию. Решение коллегии Министерства юстиции Российской Федерации от 18.07.2000; Письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.1999 № 3245-БК). В 2003 году по производствам, в отношении которых не содержалось ограничений на совершение исполнительных действий, подлежала взысканию сумма 287,4 млрд. рублей. Из нее было фактически взыскано 89,2 млрд. рублей, что составило 31% (Обзор результатов работы Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации за 2003 год // Информационный бюллетень Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Карелия. 2004. Ха 1(13)). Между тем, очевидно, что общая сумма, подлежащая взысканию в 2003 году, превышала 287,4 млрд. рублей, а, следовательно, действительный процент взыскания был ниже 31%.

было подчеркнуто значение исполнения судебных актов: «Одна из главнейших обязанностей блюстителей правосудия, как высших, так и низших состоит в надзоре, дабы дела вершились не только на бумаге, но чтобы решения безостановочно и скоро были приводимы в действительное исполнение».134 Таким образом, Петровскую эпоху непосредственное восстановление субъективного права производилось государственными должностными лицами (а не самим кредитором) и только после признания этого права судом. Между тем, приведенное положение Указа от 28.01.1721 позволяет говорить, что исполнение судебных актов рассматривалось как часть правосудия.
По Указу от 7 ноября 1775 г. задача исполнения судебных решений была возложена на суд и на полицию. Непосредственно исполнительные действия в конце XVIII века осуществляли низшие чины полиции - становые приставы и квартальные надзиратели.135 Исполнительные действия городских и земских полицейских чинов, а также их бездействие, могли быть обжалованы недовольными исполнением лицами в четырехнедельный срок в те места, из которых были посланы указы о принудительном исполнении судебного решения. Это следует из Указов от 8 апреля 1782 года, 3 января 1806 года, 25 июня 1811 года
20 ноября 1864 года Указом императора Александра II было принято Учреждение Судебных установлений (далее - УСУ), в котором обязанности по исполнению судебных решений были возложены на судебных приставов, состоящих при окружных судах и находившихся в подчинении председателей судебных мест, а решения мировых судебных установлений приводились в исполнение судебными приставами, состоящими при мировых съездах. Контроль же за действиями судебного пристава был двух видов: административный и процессуальный. Административный контроль предполагал назначение председателем суда пристава для производства исполнительных действий, принятие им рапортов пристава об избранном
133 См.: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003.С.18.
134 Свод законов Российской империи повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Законы гражданские и межевые. СПб., 1832. С.471. Цит. по: Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003. С.18.
135 Булычев Е.Н. Полиция России и исполнительное производство // История государства и права. 2000. №3. С.ЗЗ.
136 Там же. С.32.