Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации

• Автор: Бурмаков, Игорь Юрьевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 148 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основы режима исполнительного производства
§ 1. Исполнительное производство в системе административного права
§ 2. Исполнительное производство и административно-правовые режимы. Понятие режима исполнительного производства Глава II. Содержание режима исполнительного производства и пути его совершенствования § 1. Содержание режима исполнительного производства § 2. Приоритетные проблемы деятельности службы судебных приставов-исполнителей § 3. Основные направления совершенствования режима исполнительного производства
Заключение (выводы и рекомендации) дь
Литература

ВВЕДЕНИЕ
На волне радикальных преобразований российской государственности возникает значительное число новых институтов и властных структур. Одни из них оказываются недолговечными или неэффективными. Другие же, напротив, прочно укореняются в системе государственной власти, демонстрируя тем самым свое соответствие требованиям, которые предъявляются к государственным органам в условиях формирования правового государства. В их основе лежат примат права, разделение властей, появление и упрочение зримой границы между гражданским обществом и государством.
Не для кого не секрет, что со времени начала российских реформ, страна пережила немало потрясений. Путь к правовой государственности оказался отнюдь не таким легким, как это многим казалось поначалу. В скором времени Россию поразил всесторонний кризис, который не преодолен и поныне. В этих условиях быстро обнаружилось и стало прогрессировать традиционное' для страны доминирование исполнительной власти. При этом законодательная и судебная ветви власти во многих отношениях оказались от нее зависимыми. Проявившаяся доминанта исполнительной власти подкреплялась отсутствием эффективного парламентского контроля и механизмов безусловной реализации судебных решений. Сегодня эта ситуация постепенно выправляется. Одно из зримых свидетельств тому - возрождение уничтоженного в 1917 году традиционного для России института судебных приставов, которое было положено принятием в 1997 году федеральных законов "Об исполнительном производстве"1 и "О судебных приставах"2.
Появление этого института стало закономерным этапом проводимой в стране реформы судебной власти. До 1997 г. реальное исполнение судебных
1 СЗРФ. 1997. №30. Ст. 3591.
2СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3590.
решений неуклонно сокращалось, что стало существенным тормозом в становлении и развитии рыночных отношений. Так, в 1996 году, предшествовавшем появлению нового законодательства о принудительном исполнении, судебные исполнители взыскали 23,6% денежных сумм по исполнительным листам3. Что касается оконченных производством исполнительных документов, то здесь взыскания произведены по 35% от их числа. Общий же объем сумм, подлежащих взысканию составлял 69 трлн. руб., тогда как взыскано было лишь 18 трлн. руб. по всем видам взысканий4. В 1997 году существенных улучшений также не произошло. По данным Минюста исполнено лишь 50% принятых к взысканию решений и приговоров.
Такое положение не только дискредитировало судебную власть, но прямо противоречило существу и главному вектору проводимых в России преобразований. Если правосудие обладает столь низкой эффективностью, то, понятно, ни о каком правовом государстве и подлинном рынке речи быть не может. Не случайно повышение эффективности исполнительного производства было признано в 1998 г. одним из важнейших направлений деятельности Правительства Российской Федерации5.
Принятые федеральные законы об исполнительном производстве положили начало радикальным переменам в области принудительного исполнения, что само по себе явилось мощным импульсом шля повышения авторитета суда и его значимости во всей системе государственной власти. На их основе созда-
3 См.: Белоусов Л.В., Мартынова В.В. Судебный пристав: статус и организация деятельности. М., 2000. С.6.
4 Статистика - 96. Исполнительное производство//Российская юстиция. 1997. №7. С. 53.
5 См.: Двенадцать дел Правительства России на 1998 г. в области экономической и социальной политики, утвержденных Президентом Российской Фе-дерации//Российская газета. 28 января 1998 г.

ной. Однако анализ статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для такого вывода не дает.
Действительно, согласно части 1 этой статьи, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.
Эта норма в общем-то свидетельствует не в пользу отстаиваемой нами точки зрения, хотя, с другой стороны, речь в ней идет о праве, а не об обязанности пристава. Более того, содержание части 2 статьи 17 данные сомнения вообще снимает. Здесь указано, что "суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, рассматривает заявление судебного пристава - исполнителя в 10-дневный срок со дня его поступления и при необходимости дает разъяснение принятого им судебного акта или акта другого органа, -на основании которого выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом". Однако при этом содержание исходных документов не меняется. Отсюда следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства опять же оказывается исходным для производства на любой его стадии решением. Постановление же это, как уже отмечалось, является актом административным и влечет за собой начало соответствующей административной процедуры, которой в данном случае является исполнительное производство
Изложенное позволяет уточнить определение исполнительного производства, в нормативной форме содержащееся в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с позиций доктринального толкования. На наш взгляд, оно может выглядеть следующим образом: