Формирование и развитие органов административной юстиции в России

• Автор: Артамонов, Алексей Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 189 с.

ПЛАН
Глава 1. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ЮСТИЦИЯ КАК ПРАВОВОЙ
ИНСТИТУТ
§ 1 Структура института административной юстиции
§ 2 Основные модели административной юстиции
Глава 2. ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ
ОРГАНОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ В РОССИИ
§ 1 Организация административной юстиции в государственно-правовой
системе дореволюционной России
§ 2 Советская власть и новые организационные формы института
административной юстиции
§ 3 Доктрина и практика правосудия по делам, возникающим
из административных правоотношений в 30-80 годах XX века
Глава 3. СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮСТИЦИИ
§ 1 Организация и юрисдикция органов административной юстиции
в Российской Федерации
§ 2 Проблемы и перспективы становления и развития административного
судоустройства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ
Актуальность темы исследования. Совершенствование защиты индивида в его отношениях с публичной властью всегда являлось актуальным вопросом для российской правовой системы. Одним из способов повышения эффективности этой защиты стало предложение по созданию в Российской Федерации полноценного института административной юстиции.
Изучение организационного оформления административной юстиции требует исследования проблем становления специализированных органов административной юстиции, разграничения их процессуальной подведомственности и подсудности, а также моделей и перспектив формирования административных судов.
Долгое время в России защита субъективных публичных прав и законных интересов граждан и организаций от неправомерных действий и решений органов (должностных лиц) публичной администрации посредством судебных процедур носила ограниченный характер, что было обусловлено, в первую очередь, политическими причинами. Однако ныне, в условиях реформирования российской государственности в целом и судебной системы в Российской Федерации в частности, идея создания административных судов вновь оказалась востребованной после долгого перерыва.
Само по себе формирование органов административной юстиции не является самоцелью, а составляет только одно из направлений модернизации судебной и исполнительной ветвей государственности власти. С одной стороны, воплощение в жизнь принципа разделения властей предполагает чёткое разграничение сфер их функционирования. С другой стороны, отношения, связанные с институтом административной юстиции находятся в точке пересечения полномочий суда и органов государственного управления. Подведомственность публично-правовых споров именно административным, а не общим судам свидетельствует не только о надёжном судебном барьере
перед бюрократическим произволом, но и о признании высокого уровня развития самой исполнительной власти.
Традиционная для России система общих судов в должной мере не справляется с возрастающим потоком дел, возникающих из публичных правоотношений. Только в 2001 году по сравнению с 2000 годом рост указанных дел составил более 30%, что вынудило суды работать в более напряжённом режиме. Подобная тенденция сохранилась и в 2002 г.
Повышенная важность и сложность публично-правовых споров, многие из которых в отличие от гражданско-правовых дел затрагивают права и законные интересы неопределённого круга субъектов, потребовала специальной подготовки и соответствующей квалификации от представителей судейского корпуса, к чему ни сами судьи, ни система их подготовки оказались готовы не должным образом.
До настоящего времени суды общей юрисдикции при рассмотрении публично-правовых дел применяют нормы гражданско-процессуального законодательства с определёнными изъятиями. Между тем, учитывая специфически властный, то есть административный характер материально-правовых отношений, лежащих в основе публично-правового спора, такие дела должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).
Исходя из сложившейся ситуации, законодатель был вынужден передать часть дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам, мировым судьям и органам конституционной юстиции. Данный шаг, в свою очередь, породил свою проблему, так называемый феномен «конкуренции» судов, негативно сказавшийся на эффективности правосудия по административным делам.
Всё это в целом ускорило постановку вопроса о создании административных судов в Российской Федерации с внесением соответствующего законопроекта в Государственную Думу РФ. Тем не менее, отношение к созданию специализированных судов на сегодняшний день неоднозначно, так как
служилой бюрократии; контроль за деятельностью других государственных учреждений. В последних работах по истории отечественного государства и права Челобитный приказ прямо назван «Высшим административным судом России».1 Кроме того, Челобитный приказ являлся необходимой инстанцией перед верховной апелляционной инстанцией, которой выступала Боярская Дума. Последняя, обладая широкой, но не чёткой компетенцией, также включала в себя некоторые элементы административной юстиции. Дума, в частности, разрешала споры о местничестве, т.е. выражаясь современными терминами - споры о компетенции, которые, безусловно, являются разновидностью административно-правовых споров.
Деятельность приказной системы и Боярской Думы продолжалась вплоть до эпохи Петровских реформ (Челобитный приказ был упразднён в 1685г.). Реформы Петра I означали начало процесса модернизации и вестернизации России. При сохранении известной преемственности, новая система учреждений, созданных в первой четверти XVIII в., означала в то же время радикальный разрыв с предшествующей практикой управления. Качественно новыми чертами всей имперской административной системы по сравнению с приказной системой Московского государства стали - унификация, централизация и дифференциация функций аппарата управления, а также известная его милитаризация, свойственная вообще абсолютистским режимам.
Пётр I стал «крёстным отцом» такого субъекта административного права как русская бюрократия. Наличие большого и разветвлённого бюрократическо-полицейского аппарата при отсутствии контроля со стороны общества открывало безграничные возможности для злоупотреблений. Защита населением своих прав от административного произвола через систему сословных судов оказалась малоэффективным средством. В силу этих причин была усилена контрольно-надзорная функция государства. Появились совершенно новые для России политико-правовые институты: Правительст1 Исаев М.А. Лекции по истории московского права и государства. М., 1996. С.150.