Теория и практика реализации общих положений КоАП России органами административной юрисдикции

• Автор: Солнцев, Кирилл Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с.

Глава I. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ КоАП РОССИИ
§ 1Л. Историко-правовой анализ трансформации
общих положений КоАП России
§ 1.2. Общепризнанные принципы и нормы международного права
как источники развития общих положений КоАП России
ГЛАВА II. ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ КоАП РОССИИ
§2.1. Сущность и содержание общих положений КоАП России
в контексте кодификации административного законодательства
§ 2.2. Механизм реализации общих положений КоАП России
в деятельности органов административной юрисдикции
§ 2.3. Проблемы практики реализации общих положений КоАП России
в деятельности органов административной юрисдикции
Заключение
Список литературы
Приложениях^ 1-5

Актуальность темы диссертационного исследования
Современное состояние охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации в значительной степени осложнено не только криминализацией многих сторон жизнедеятельности общества и государства, но и недостаточно эффективной деятельностью органов административной юрисдикции, низким уровнем адаптации зарубежного опыта к реалиям отечественной правоприменительной практики.
К не менее важным научно-методическим обстоятельствам, существенно влияющим на обеспечение правопорядка в стране, является слабая обеспеченность практиков научно обоснованными рекомендациями по применению институтов Общих части КоАП России в деятельности органов административной юрисдикции, что объясняется недостаточным уровнем разработки теоретических проблем административной юрисдикции.
В то же время институты Общих положений КоАП России образуют теоретико-методологические основы применения норм Особенной части Кодекса и предоставляют каждому гражданину в соответствии с конституционным и иным законодательством Российской Федерации право на самостоятельную защиту от противоправных посягательств. Иллюстрацией к сказанному может служить такой содержащийся в Общих положениях КоАП России институт, как крайняя необходимость, предусматривающий право на «... причинение вреда охраняемым интересам в состоянии крайней необходимости ...» (ст. 2.7. «Крайняя необходимость»), который в равной степени принадлежит всем гражданам независимо от их административно-правового статуса, служебного положения, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам, органам исполнительной власти и особенно - к правоохранительным органам.

Познание особенностей сущности и содержания новых институтов Общих положений КоАП России и разработка на данной теоретикометодологической основе научно обоснованных предложений по конструированию норм Общих положений и Особенной частей КоАП России и методических рекомендаций по их реализации в правоприменительной практике крайне важно с точки зрения не только развития науки административного права и совершенствования административного законодательства, но и обеспечения законности в деятельности органов административной юрисдикции.
Сложный характер взаимосвязи и взаимозависимости институтов Общих положений КоАП России и норм Особенной части КоАП России, их роль, место и значение в развитии административного права и административного законодательства, повышении эффективности административноюрисдикционной деятельности свидетельствуют о несомненной научно-практической актуальности изучения проблемы историко-правовой обусловленности возникновения, становления, развития и реализации институтов Общих положений КоАП России.
Не менее актуальным в практическом отношении является вопрос обеспечения стабильности применения общих положений кодифицированного административного законодательства, если учесть, что спустя непродолжительное время после вступления в юридическую силу КоАП России Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ изменена редакция ст. 2.5. «Административная ответственность военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов», Федеральными законами от 30 октября 2002 г. № 130-ФЗ и от 11 ноября 2003 г. № 138-ФЗ - редакция ч. 3 ст. 3.5. «Административный штраф», а Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ - редакция первой части данной статьи, Федеральными законами от 30 октября 2002 г. № 130-ФЗ, от 4 июля 2003 г. № 94-ФЗ и

стандартов Совета Европы», которые допускают «... не только государственные органы и органы местного самоуправления, их должностные лица, но и руководители предприятий ... различных уровней и форм собственности»66.
Многочисленные факты незаконных действий органов административной юрисдикции подтверждают эксперты Совета Европы, неправительственных правозащитных организаций, многочисленные обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека в Страсбурге67.
В настоящее время коллизии ряда норм европейского и российского пра-ва6& устранены, введены нормы, более полно обеспечивающие права лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера; нормы, регулирующие порядок предоставления, в частности, подозреваемому защитника по делам, связанным с производством по применению принудительных мер медицинского характера, и ряд других норм.
В российскую правоприменительную практику вошли такие общепризнанные международно-правовые принципы судебной защиты прав и свобод, как право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, установление и назначение наказания исключительно на основании закона, компенсацию в случае судебной ошибки и другие.
66 Горшкова С.А. Россия и юридические последствия решений Европейского суда по правам человека //Журнал российского права, 2000, № 5/6, с.91 - 102.
67 Решение Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2001 г. по вопросу приемлемости жалобы № 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации //ВВС России, 2001, № 7; Европейский Суд по правам человека от 15 января 2002 г. «Решение по вопросу приемлемости жалобы № 49783/99, поданной Романом Ивановичем Хомяком против Российской Федерации» //Журнал российское право, 2002, № 7; Бурдов (Вигбоч) против России (Жалоба № 59498/00); Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. //РГ. 2002, № 120; Решение Европейского суда по правам человека от 21 февраля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 52854/99, поданной Анной Ивановной Рябых против Российской Федерации //Журнал российское право, 2003, № 5.
68 Воинов И. Разрешение коллизий норм европейского и российского права //Российская юстиция, 2001, № 6.