Организационно-правовые проблемы государственной службы в аппаратах судов общей юрисдикции

• Автор: Хориноев, Анатолий Орхокович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 233 с. : ил.

Глава I ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЛУЖБА В АППАРАТАХ СУДОВ
§ 1. Правовые основы государственной службы в аппаратах судов
§2. Особенности государственной службы в аппаратах судов
§3. Должность государственной службы как основной структурно-функциональный элемент организации и осуществления государственной службы в аппарате суда
§4. Принципы государственной службы
и их реализация в деятельности аппарата суда
Глава II ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ С КАДРАМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ В АППАРАТАХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
§ 1. Факторы и значение кадровой работы в аппарате суда
§2. Основы кадровой работы в аппарате суда
§3. Прохождение государственной службы в аппарате суда
§4. Мероприятия по обеспечению профессионализма и компетентности государственных служащих в аппарате суда
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Роль и значение государственной службы в аппарате судебной власти в Российской Федерации возрастают в органической связи с повышением роли и значения самой судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти, призванной путем осуществления правосудия обеспечить реализацию прав и свобод человека и гражданина.
В последние годы были осуществлены серьёзные шаги по укреплению судебной власти и дальнейшему углублению судебной реформы. Принципиальные изменения были внесены в Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ряд других . законодательных актов в данной области1.
В утверждённой Правительством РФ Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2002-2006годы» нашли своё отражение пути решения проблемы обеспечения судебной власти таким вспомогательным аппаратом, как кадры государственных служащих, обеспечивающих организационные, аналитические, финансовые, хозяйственные и технические функции в процессе осуществления судьями их главной задачи - правосудия2.
Президент РФ в своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию РФ неоднократно касался как проблем государственной службы в целом, так и проблем и задач осуществления судебной власти. В частности, в Послании*. Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 16 мая 2003г. особо отмечалось, что уже многое сделано на пути создания независимого суда, обеспечены дополнительные гарантии прав человека посредством принятия новых уголовно-процессуального, гражданского процессуального и
1 См. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти. М. 2000.
Радченко В. И. «Закон «О судебной системе Российской Федерации-базовый закон судебной системы» // Российская юстиция. 2002. №8.
2 С3 РФ, 2001, №49, ст 2643.

арбитражного процессуального кодексов3, но на этом нельзя останавливаться.
В выступлениях на VI Всероссийском съезде судей Президентом Российской Федерации В. В. Путиным было подчеркнуто, что прочная, современная, демократическая судебная система — это одна из главных составляющих развития страны, один из главных рычагов демократического развития нашего государства4.
Очевидно, что решение проблем дальнейшего развития судебной власти, закрепления её самостоятельности и независимости касается всех звеньев судебной системы — Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов. В этой системе суды общей юрисдикции занимают особое место с точки зрения как их подсистем и количества, так и объема компетенции, имея в виду рамки подсудности всех уголовных дел, а также гражданских, трудовых дел, ' дел об административных правонарушениях и иных дел, отнесённых соответствующим
процессуальным законодательством к их компетенции. Следует отметить и тот факт, что в системе судов общей юрисдикции действуют как федеральные судьи, в том числе военные, так и судьи субъектов Российской Федерации (мировые судьи). Всё это предопределяет специфику
государственной службы в аппаратах этих судов.
Необходимость исследования государственной службы в системе судебной власти, и, прежде всего, в судах общей юрисдикции
подтверждается рядом статистических данных, которые были озвучены на семинаре председателей региональных судов, состоявшемся в Москве в конце января 2004г. В 2003 г. численность федеральных судей в 2718 судах общей юрисдикции составила 23172 человека, а число судебных участков мировых судей составило 6558, произошло увеличение численности судей по
3 Российская газета, 17 мая 2003г.
4 Журнал «Судья» 2005г. №1. С.5.

законодательному регулированию на уровне Федерации и её субъектов, объективно вписываются в рамки соответствующего предлагаемого федерального закона, а также законов субъектов Российской Федерации о гражданской государственной службе. Учитывая, что организация государственной службы субъекта Российской Федерации находится в его ведении, субъекты РФ в ряде случаев вправе выбирать варианты регулирования, а потому нет нужды дожидаться принятия соответствующего нормативного правового акта федерального уровня. Каждый субъект вправе создать такие условия для своей государственной службы, в том числе службы в судах субъектов, которые представляются наиболее оптимальными. Поэтому именно по указанному кругу вопросов регионы обладают наибольшей самостоятельностью. Однако это не значит, что субъекты ничем не стеснены в своих действиях, кроме федерального законодательства. Размеры расходов на государственную службу субъекта РФ устанавливаются соответствующим бюджетом, и законодатель должен ориентироваться на финансовые возможности, определяя те или иные размеры денежного содержания, льготы, гарантии и др. В своём выступлении при представлении ежегодного послания Федеральному Собранию РФ в 2000г. Президент РФ В.В. Путин особо отмечал, что принимаются многочисленные законы, которые заведомо не обеспечены реальным финансированием. А восстановить доверие народа к государству можно только путём сокращения избыточных социальных гарантий и строгого исполнения принятых61.
Поэтому субъекты Федерации, отдельные органы и их структурные звенья, имеющие затруднения в финансировании, не должны допускать отмеченной выше ошибки и чётко следовать рекомендации, а субъекты обладающие финансовыми возможностями, быстро и эффективно, часто опережая федеральное законодательство, могут регулировать данную группу
61 Российская газета, 2000, 11 шоля, №133.