Административно-правовой статус регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц

• Автор: Рузин, Михаил Валерьевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 188 с.

План
Глава I. Административно-правовое регулирование финансового оздоровления и банкротства юридических лиц
§ 1. Законодательство о банкротстве юридических лиц
§ 2. Административно-правовые отношения в процессе банкротства
юридических лиц
Глава II Регулирующий орган как субъект административно-правовых отношений в сфере финансового оздоровления и. банкротства юридических лиц
§ 1. Понятие регулирующего органа
§ 2. Права и обязанности регулирующего органа в сфере финансового оздоровления и банкротства юридических лиц
Глава III. Административная ответственность регулирующего органа за правонарушения, совершенные в сфере финансового оздоровления и банкротства
§ 1. Административная ответственность должностных лиц
регулирующего органа
§ 2. Административная ответственность регулирующего органа за причиненный вред при проведении государственного
надзора
Заключение
Список использованных источников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования определяется рядом факторов.
Во-первых, институт банкротства. - один из важнейших институтов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим законодательство о несостоятельности (банкротстве) вызывает много споров, поскольку всегда существуют субъекты, чьи интересы бывают нарушены. Вследствие этого на протяжении последних десяти лет принимается уже третий закон о банкротстве. Нельзя сказать, что Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) уравновесил полностью интересы заинтересованных сторон, но, несомненно, попытался это сделать.
Одно из глобальных изменений нового закона, касающихся сферы финансового оздоровления и банкротства, является смена структуры государственных органов, участвующих в данных процедурах. И, конечно, появление нового органа, ранее не упоминавшегося в российском законодательстве — регулирующего органа.
Во-вторых, длительное время законодательство о несостоятельности находится в стадии реформирования. Однако вносимые многочисленные предложения по его совершенствованию не носили комплексного характера. Отдельные изменения правовых актов не только не способствовали положительному изменению законодательства, а скорее деформировали единую систему правового регулирования, что привело к негативным последствиям. Сложность построения единой системы правового регулирования захслючается в том, что институт банкротства носит межотраслевой характер.
Анализ действующих законов и подзаконных актов, посвященных вопросам несостоятельности (банкротства), свидетельствует о том, что законодательство о несостоятельности остается все еще довольно противоречивым. Так, наметилась коллизия между Законом о банкротстве, указывающим только на две административные структуры в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству, и Указами Президента РФ от 9 марта 2004 г. «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти», и от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти», где одна из функции передается третьему органу -Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, ранее не принимавшему участия в данных правоотношениях.
Нормы Федерального1 закона РФ от 21 июля 1997г. N 19-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо противоречат Закону о несостоятельности 2002 г. И что еще . более тревожно, сам Закон о банкротстве противоречит Гражданскому кодексу РФ.

Поэтому пересмотр правовых актов мог бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике применения законодательства о банкротстве.
В-третьих, анализ научной литературы показывает, что вопрос об административно-правовом регулировании полномочий регулирующего органа является весьма спорньм. Сложность вызывает определение отраслевой принадлежности самого института банкротства, а, следовательно, возникают сложности в применении норм права различными субъектами. Не решенным остается вопрос о понятии регулирующего органа. Авторы, как, впрочем, и законодатель, дают слишком узкое определение этого органа, что не отражает его специфику. Вызывают многочисленные споры и функции регулирующего органа. Законодатель делает акцент на контролирующей функции. Среди ученых нет единства мнений. Одни (Д. Фалеев, Л. Афанасьева и др.) добавляют к ней регулирующую, другие (А. Егоров, Е. Приходько и др.) указывают на надзорные функции. Противоречивыми являются высказывания ученых об объеме компетенции регулирующего органа, о разделении полномочий между органами государства, осуществляющими регулирующие и контрольные функции в сфере финансового оздоровления и банкротства и т. д.
Актуальность исследования подтверждается и степенью научной разработанности темы. Отечественные ученые всегда проявляли интерес к изучению банкротства. Среди дореволюционных исследователей, несомненно, выделяются работы таких авторов, как А.Х. Гольмстен, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневич и других. В советский период института банкротства не существовало, и, тем не менее, именно в эти годы выходит один из фундаментальных трудов по банкротству, автором которого является Д.М. Генкин. Значительный вклад в исследование банкротства внесли такие современные авторы, как Е.А. Павлодский, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачева, В.В. Степанов и другие.
Таким образом, говорить о том, что ученый мир не знает исследований, посвященных банкротству, нельзя. Однако ранее написанные диссертационные исследования (например, Кращенко В.Ю. «Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового
регулирования» - Волгоград, 2001 г., Ткачева В.Н. «Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве» - М., 2001 г. и т.д.) и монографии (Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) - М.: Дело, 2002 г., Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии - М.: Статут, 1999 г. и т.д.) посвящены, как правило, гражданско-правовому анализу банкротства. В них либо не затронуты, либо затронуты вскользь вопросы административно-правового статуса регулирующего органа, его задач, функций, компетенции.

осуществляет свои права и несет обязанности. И именно орган наделен не только управленческими, но и контрольными функциями. А, во-вторых, мы не можем вкладывать в одну и туже терминологию разные смыслы и говорить о подразделении в смысле ГК РФ или в смысле ФЗ «О некоммерческих организациях». Употребляемые термины должны иметь одно значение.
Тем не менее, в одном мы полностью согласны с О. Ткаченко -практическое последствие этой несогласованности выражается в том, что в некоммерческом партнерстве согласно п. 4 ст. 8 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях" член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов, т.е. решение этого вопроса отнесено к компетенции высшего органа управления.
Саморегулируемая организация имеет следующие права.
1. Представлять законные интересы членов в их отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления.
2. Уведомлять арбитражные суды о приобретении статуса саморегулируемой организации. По мнению М.В. Телюкиной
соответствующая информация должна поступать во все арбитражные суды Российской Федерации 1. Думается, что данная точка зрения вполне оправдана, так как законодатель не предусматривает территориального ограничения для деятельности арбитражных управляющих, состоящих в той или иной саморегулируемой организации. Следовательно, возможно участие в арбитражном суде любого региона. А значит и существует необходимость уведомления всех арбитражных судов РФ.
3. Обжаловать в судебном порядке акты и действия публично-правовых образований (федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Федерации, органов местного