Административно-юрисдикционная деятельность органов государственного пожарного надзора

• Автор: Шатов, Сергей Алексеевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 215 с.

ГЛАВА I. АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС КАК ЮРИДИЧЕСКАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ
$ 1. Понятие, признаки и принципы
административного процесса
$ 2. Структура административного процесса.
Виды производств
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЮРИСДИКЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ г г /ГОСУДАРСТВЕННОГО ПОЖАРНОГО НАДЗОРА
£ 1. Правовые основы организации и осуществления
государственного пожарного надзора
$ 2. Проблемы административной ответственности
за нарушение требований пожарной безопасности
ф 3. Стадии производства по делам об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена наличием комплекса социально-правовых проблем, связанных с материальными и процессуальными аспектами административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. В настоящее время назрела потребность совершенствования правового регулирования административноюрисдикционной деятельности органов государственного пожарного надзора.
Очевидно, что сам факт создания таких надзорных органов свидетельствует об официальном признании общественной опасности пожаров и актуальности организационно-правовых мер борьбы с ними. Закон определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров*. Следовательно, пожарная безопасность - неотъемлемая часть системы общественной безопасности, а ее обеспечение и защита - одна из главных внутренних функций государства.
Пожары в России стали жестокой повседневной реальностью. Наиболее часто они происходят в жилом секторе, производственных зданиях, объектах социально-культурного назначения. В результате пожаров ежегодно погибают, получают травмы, остаются без жилья и имущества десятки тысяч наших сограждан, причиняется огромный ущерб организациям и государству. Причем в большинстве случаев пожары происходят вследствие нарушений элементарных правил пожарной безопасности2. Кроме того, в недостаточном объеме осуществляется финансирование мероприятий по противопожарной защите объектов производственной и социальной инфраструктуры. Неутешительны и оценки экспертов, прогнозирующих высокий уровень рисков возникновения чрезвычайных ситуаций, в том числе связанных со взрывами и пожарами
1 См.: ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.
2 См.: Пожары в 2004 году // Спасатель (газета МЧС РФ). 2005. 1 - 10 янв.
3 См.: Прогноз 2005: вероятность катастроф возрастает // Спасатель. 2005. 1 - 10 янв.

1_, Итак, названные обстоятельства инициируют адекватную реакцию государства - повышение роли административно-правовой защиты пожарной безопасности. Причем главным элементом этой защиты является институт ад-® министративной ответственности. Как известно, административная ответственность может быть реализована только при строгом соблюдении особых юридических процедур, которые как раз и составляют содержание административно-юрисдикционной деятельности органов государственного пожарного ^ надзора (далее - органов Госпожнадзора или ГПН).
Следует отметить, что принятие нового Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г. (далее - КоАП)1 привело к существенному усложнению административно-юрисдикционного производства, вызванному тенденцией приоритетной защиты прав и законных интересов личности, огра-® ничения вмешательства государства в экономическую и иную законную деятельность граждан и организаций. По нашему мнению, именно данная тенденция вызвала активное восприятие (рецепцию) административно-процессуальным правом ряда прогрессивных положений уголовно-процессуального права. К последним, например, относятся: презумпция невиновности, система доказательств и правила доказывания, институт юридической защиты, право на ходатайства (отводы), детальное регулирование стадий производства и т.п. Соответственно возросли требования к форме и содержанию процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, доказательст-вам вины, обоснованности принимаемых решений. Как и следовало ожидать, в административной практике органов Госпожнадзора возникает множество ® проблем, о чем свидетельствуют многочисленные протесты и представления
прокуроров, судебные решения.
По своему нормативному содержанию административно-юрисдикционная деятельность органов Госпожнадзора имеет сложный (комплексный) ха1 СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1; № 30. Ст. 3029; № 44. Ст. 4295; 2003. № 27. Ст. 2700, 2708, ,, 2717; № 46. Ст. 4434; № 50. Ст. 4847, 4855; 2004. № 31. Ст. 3229; № 34. Ст. 3529, 3533; №
44. Ст. 4266; 2005. № 1. Ст. 9, 13, 40, 45; № 10. Ст. 763; № 13. Ст. 1075, 1077; РГ. 2005. 13 ® мая.

В рассматриваемое нами производство входит также порядок разрешения административно-правовых споров. В связи с этим необходимо обратить внимание на особый характер взаимоотношений между различными ветвями государственной власти (прежде всего законодательной и исполнительной), вызванный реализацией конституционно-правового принципа разделения властей. Так, в современной российской политико-правовой жизни довольно часто возникают коллизии между органами названных ветвей власти.
Значимую роль в урегулировании названных юридических конфликтов играет Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»1, предусматривающий создание новых структур судебной системы - конституционных (уставных) судов субъектов РФ2. Именно в задачу уставного суда субъекта РФ должно входить рассмотрение споров между региональными органами законодательной и исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Кроме того, процессуальные аспекты разрешения споров между органами законодательной и исполнительной власти субъектов РФ содержатся в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»3.
Институт рассмотрения административно-правовых жалоб и споров -это необходимое средство защиты прав и законных интересов граждан и организаций. В связи с этим считаем целесообразным предложить усиление централизации его регулирования. Эффективность указанного производства мо1 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27. Ст. 2698.
2 См., напр.: Кряжков В.А. Проблемы становления конституционной юстиции субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 5. С. 99 - 102; Чепурнова Н. Конституционный (уставный) суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъекта Федерации // Российская юстиция. 1999. № 3. С. 2.
3 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005; 2001. № 7. Ст. 608; 2002. № 19. Ст. 1792; 2002. № 50. Ст. 4930; 2003. № 27. Ст. 2709; 2004. № 25. Ст. 2484; № 50. Ст. 4950; 2005. № 1. Ст. 25.