Усмотрение в налоговом правоприменении

• Автор: Старых, Юлия Васильевна
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 255 с. : ил.

Глава I. Понятие усмотрения в налоговом праве и сфера его осуществления .... 14 § 1.1. Понятие налогового правоприменения как сферы
осуществления усмотрения
§ 1.2. Понятие усмотрения в налоговом правоприменении
Глава II. Основные источники усмотрения в налоговом правоприменении
§ 2.1. Управомочивающие налогово-правовые нормы как источник
усмотрения
§ 2.2. Оценочные понятия в налоговом законодательстве как источник
усмотрения
§ 2.3. Коллизии норм налогового права как источник усмотрения
§ 2.4. Неопределенность языка налогово-правовой нормы как
источник усмотрения
Глава III. Основные средства ограничения негативного усмотрения в
налоговом правоприменении
§ 3.1. Презумпции как средство ограничения негативного усмотрения
§ 3.2. Фикции как средство ограничения негативного усмотрения
§ 3.3. Судебное толкование налогово-правовых норм как средство
ограничения негативного усмотрения
Заключение
Список использованных нормативных актов, судебной практики и литературы

Актуальность темы диссертационного исследования. Налоговое правоприменение - важная форма реализации права. В виду изначальной конфликтности налоговых отношений законодатель стремится урегулировать эту сферу предельно конкретно, предъявляя к уполномоченным органам соответствующие требования: осуществлять правоприменительную
деятельность в пределах обозначенной компетенции; строго соблюдать процессуальные налоговые нормы, устанавливающие порядок рассмотрения дела и вынесения индивидуального налогово-правового акта; действовать на основании и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации1 и другими нормативно-правовыми актами. Однако это не означает, что компетентные органы не могут действовать по усмотрению. Не всегда возможно и не всегда целесообразно в НК РФ детально регламентировать порядок правоприменения в каждом случае. Если были бы правильными мысли о том, что во всех случаях чем детальнее и жестче налогово-правовая норма, чем меньше в ней свободы для усмотрения правоприменительных органов, тем она лучше и создает больше гарантий законности, то нужно было бы вместо относительно определенных налоговоправовых норм установить абсолютно определенные правовые предписания. Само назначение правоприменительных органов и наделение их властными полномочиями объективно обуславливает необходимость предоставления им права на совершение исполнительно-распорядительных действий по своему усмотрению. Усмотрение в налоговом правоприменении играет очень важную роль.
1 Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая: Федеральный закон, 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ с изм. и доп. от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая: Федеральный закон, 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ с изм. и доп. от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; далее - НК РФ.
Кроме того, актуальность темы диссертационного исследования обуславливается и тем, что до настоящего времени усмотрение остается одним из наименее изученных явлений в праве.
Долгое время в научном мире проблема усмотрения подвергалась критике и отвергалась на практике. Считалось, что каждая правовая проблема имеет одно законное решение. Скудность и неурегулированность общественной жизни, неразвитость рыночных отношений, типовой характер возникающих конфликтных ситуаций порождали рутинную юридическую практику и сводили на «нет» необходимость использования такого тонкого и сложного инструмента как усмотрение. Несмотря на это, по справедливому замечанию М.В. Баглая, усмотрение существовало и тогда, а особо необходимо стало сейчас, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нам умело пользоваться этим сложным инструментом»1.
Среди ученых подчас наблюдается настороженное отношение к усмотрению как к объекту изучения. В какой-то мере это связано со свойствами усмотрения, с опасностью произвола, которую оно в себе таит.
Учитывая вышеизложенное, необходимо всестороннее правовое исследование усмотрения. Научная разработка усмотрения в налоговом правоприменении (определение его основных характеристик, разграничение усмотрения и произвола, выявление источников и средств ограничения усмотрения) может являться вкладом в теорию финансового и, в частности, налогового права.
Степень научной разработанности темы. Нельзя сказать, что вопросы усмотрения в праве оставлены исследователями в тени. Предметом широкого изучения, как в России, так и за рубежом, стало судейское или судебное усмотрение. Достаточное освещение эта категория получила в теории управления, в административном и уголовном праве. В науке уголовного процесса усмотрение также приковывало внимание ученых.
1 Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А. Барака «Судейское усмотрение». М., 1999. С. 8.

Однако НК РФ - это нормативно-правовой акт, изданный для регулирования налоговых отношений неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение и в силу своего общего характера, не может учесть все частности, все особенности в деятельности налоговых органов и их должностных лиц.
Законодатель, при принятии такого рода нормативных актов, имеет в виду широкие общественные интересы, он заботится о согласованности всех правовых институтов, обсуждает общественно-воспитательное значение предполагаемых норм, так как продукт его деятельности служит руководством для многих миллионов людей и устанавливает в обществе известный тип поведения 1 . Правоприменитель же по существу своей деятельности не заглядывает так далеко. Круг констатируемых фактов - вот естественная сфера правоприменительной деятельности налоговых и таможенных органов. Однако налоговое правоприменение должно осуществляться с соблюдением законодательства о налогах и сборах. Это означает, что должностные лица уполномоченных государственных органов должны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и другими федеральными законами в пределах своей компетенции. Но это в свою очередь не исключает возможность уполномоченных органов действовать по своему усмотрению при применении налогово-правовых норм. Однако гибкость той или иной налогово-правовой нормы имеет свои границы, за пределы которых выходить нельзя. Следовательно, усмотрение при применении налогово-правовых норм ничего общего не имеет с произволом, которое осуществляется вне рамок законодательства о налогах и сборах. Возможность выбора оптимального решения отнюдь не означает произвола, т.е. несвязанности уполномоченного органа в совершении правовых действий.
1 См.: Люблинский П.И. Основания судейского усмотрения. СПб., 1904. С. 16.