Реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок

• Автор: Гапонов, Олег Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 186 с. : ил.

ГЛАВА I. Общая характеристика мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный
порядок1
§1. Состояние и основные тенденции практики применения мер обеспечения
§2. Сущность и классификация мер обеспечения
ГЛАВА II. Проблемы правовой регламентации применения мер обеспечения
§1. Регламентация мер обеспечения, ограничивающих физическую
свободу граждан
§2. Регламентация мер обеспечения, ограничивающих личные и имущественные права граждан
ГЛАВА III. Организационно-тактические особенности реализации мер
обеспечения
§1. Организационно-тактические проблемы реализации мер обеспечения
§2. Оценка эффективности применения мер обеспечения в практике
правоохранительной деятельности
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ
® 1 Далее для краткости «меры обеспечения производства по делам об административных
® правонарушениях, посягающих на общественный порядок» именуются «меры обеспечения».

Актуальность темы исследования. Административная деликтность представляет собой серьёзную угрозу правопорядку в России. Административные правонарушения1 были и остаются наиболее массовыми видами противоправных деяний (по экспертным оценкам - не менее 100 млн. ежегодно)2. Значительная часть из них, около 76 млн., выявляется органами внутренних дел, в том числе более 40 млн. насчитывают правонарушения в области дорожного движения и 15 млн. - посягающие на общественный порядок
Указанный массив правонарушений с 1999 г. по 2001 г. оставался достаточно стабильным в количественном отношении, изменяясь ежегодно в среднем на 4-6%.4 Однако, несмотря на общий рост числа совершаемых деяний такого рода, с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях5 их выявляемость резко снизилась: в 2002 г. - на 19%; в 2003 г. по сравнению с 2002 г. - ещё на 7% и составила 58 млн.6 Так, по данным ГИАЦ МВД России динамика выявленных сотрудниками органов внутренних дел7 таких социально опасных правонарушений, посягающих на общественный порядок, как мелкое хулиганство, выглядит следующим образом: в 2000 году - 3,9 млн., в 2001 году - 3,7 млн., в 2002 го1 В дальнейшем для краткости «административные правонарушения» именуются «правонарушения».
2 См., напр.: Мышляев Н.П. Предпосылки разработки концепции административной политики в Российской Федерации // Российский следователь. 2003. №3. - С. 40; Шсргин А.П. О концепции административной политики // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. В.Я. Кикотя. - М., 2003. - С. 25.
3 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2002.
4 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 1999-2002.
5 В дальнейшем для краткости «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» именуется «КоАП».
6 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2003-2004.
7 В дальнейшем для краткости «органы внутренних дел» именуются «ОВД».
ду - 2,4 млн., в 2003 - 2,2 млн., а в 2004 - 2,1 млн. соответственно1, то есть по сравнению с 2000 г. наблюдается снижение на 46%2, хотя по нашим оценкам, с учётом мнения многих исследователей, указывающих на высокую латентность административно-наказуемых деяний,3 это далеко не соответствует действительности.
Изучение практики деятельности милиции показывает, что в большинстве случаев совершение таких правонарушений, как мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения вызывает существенный общественный резонанс, обусловливая необходимость оперативной и адекватной реакции со стороны сотрудников ОВД, в том числе в 70 % ситуаций в форме применения некоторых из предусмотренных КоАП мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно: доставления, административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов, привода. Способы действий сотрудников милиции при реализации указанных мер обеспечения специфичны, так как должны учитывать не только негативные характеристики личности правонарушителей, но и обстоятельства противоправных действий, совершаемых в большинстве случаев при значительном скоплении граждан. Для выполнения этих условий необходимо, чтобы основания применения, характер и содержание действий должностных лиц при осуществлении принудительного воздействия в связи с производством по делам об административных
1 См.: Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчёты по России. - М.: ГИАЦ МВД России, 2001-2005.
2 При этом основное снижение (на 43%) произошло до внесения в декабре 2003 г. изменений в ст. 20.1 КоАП, согласно которым из определения мелкого хулиганства были исключены «другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан».
3 См., напр.: Поспелова Л.И. Проблемы кодификации административно-деликтного законодательства. Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 20; Михайлов A.A. Административно-юрисдикционная деятельность милиции: теория и практика. Дисс. ... канд. юрид. наук. - ., 2003. - С. 5; Бутков A.B. Причины административных правонарушений и деятельность органов внутренних дел по предупреждению противоправного поведения // Административное право и административный процесс. 2005. № 1. - С. 25.
нии.1 Следует полностью согласиться с классификацией, предложенной А.И. Каплуновым, который, говоря в целом о принудительных мерах административно-процессуального обеспечения, применяемых органами внутренних дел, предлагает подразделять их в зависимости от выполняемых функций в рамках производства, на меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод) и меры, направленные на получение доказательств (личный досмотр, досмотр вещей, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; медицинское освидетельствование)
Резюмируя вышеизложенное, полагаю, что с учётом специфики применения доставления, административного задержания и привода в связи с совершением правонарушений, посягающих па общественный порядок, их в данном случае также более верно будет именовать мерами, обеспечивающими участие обязанных лиц в производстве. В свою очередь, в зависимости от непосредственной целенаправленности и функционального назначения исследуемая группа мер обеспечения может быть дифференцирована на две основные разновидности: меры, обеспечивающие участие обязанных лиц в производстве по делу об административном правонарушении и меры, направленные на получение доказательств. Данная классификация, показывающая двойственность назначения мер процессуального принуждения представляется наиболее конструктивной, так как при этом достигается необходимая дифференциация рассматриваемых мер и их группировка, обеспечивающая формулировку чётких алгоритмов реализации этих мер на практике при производстве по делам об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок.
1 К данным лицам относятся: лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законный представитель юридического лица, законный представитель несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответстве!111 ости, свидетел ь.
2 См.: Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ). Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2005. - С. 382.