Административное расследование

• Автор: Арзуманян, Андрей Альбертович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 208 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Понятие административного расследования
§ 1. Административное расследование как процессуальная форма
административно-юрисдикционной деятельности
§ 2. Административное расследование в системе стадий производства по делам об административных правонарушениях
Глава II. Субъекты административного расследования
§ 1. Органы, уполномоченные осуществлять административное
расследование
§ 2. Процессуальный статус лиц, участвующих в деле об административных правонарушениях, на стадии административного
расследования
§ 3. Участие лиц, содействующих производству по делу об административном правонарушении, в административном расследовании
Глава III. Процессуальный порядок административного
расследования
§ 1. Административное расследование как система процессуальных
действий
§ 2. Процессуальные документы, опосредующие административное расследование
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из важнейших задач современного этапа административной реформы в Российской Федерации является формирование отвечающей политико-правовым параметрам правового социального государства системы административной юрисдикции, способной эффективно поддерживать режим законности в обществе. Необходимым условием решения этой задачи является создание процессуальноправового механизма, обеспечивающего последовательную реализацию правовых принципов неотвратимости административной ответственности и защиты гарантированных Конституцией России прав и свобод личности, взаимодействие которых определяется парадигмой обеспечения баланса публичных и частных интересов. Осознание ценности процессуальной формы юрисдикционной деятельности постепенно переходит из доктринальной сферы в область государственной политики; задача повышения социальной эффективности правоприменительного процесса на протяжении последнего десятилетия неоднократно обозначалась в официальных программных документах различных уровней.
Между тем оценка реального состояния нормативной базы современного административного процессуального права близка к критической. Введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к сожалению, не стало сколько-нибудь значительным шагом вперед в развитии процессуальной составляющей административной юрисдикции; постоянные изменения, вносимые в этот федеральный закон методом «лоскутного латания дыр», не только не способны обеспечить концептуальную реконструкцию процессуального режима административной ответственности, но приводят к обратному эффекту в виде неопределенности правового регулирования и нестабильности правоприменительной практики.
Законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях как важнейшие критерии эффективности правоприменительной деятельности в юрисдикционной сфере не могут быть обеспечены

вне достоверного знания об обстоятельствах, образующих основание применения к правонарушителю опосредованных санкцией правовых последствий. В условиях обретения административным процессом начал состязательности и формальной истины, выводимых из получившей отраслевое закрепление конституционной формулы презумпции невиновности, наблюдается обогащение правовых форм процессуального познания, одним из проявлений которого стало легальное признание правового института административного расследования в качестве элемента процессуального режима производства по делам об административных правонарушениях. К сожалению, как и ряд других, несомненно прогрессивных, новелл, потенциал последнего не получил адекватного правового механизма реализации. Предельный дефицит правового регулирования опосредующих административное расследование отношений, вытекающая отсюда и наглядно проявляющаяся на уровнях официального, судебного и доктринального толкования функциональная и содержательная нечеткость его легальной модели приводит к формированию искаженного восприятия в профессиональном правосознании сущности и роли данного правового института в современном административно-юрисдикционном производстве, провоцируя ошибки правоприменительной практики, что негативно сказывается на эффективности функционирования системы административной юрисдикции в целом.
При этом необходимым условием совершенствования правового института административного расследования является обеспеченная научным знанием системность разрешения существующих проблем в рамках современной концепции административного процесса, представляющего сложнейший правовой комплекс, для эффективного функционирования которого необходимо, чтобы выраженная системой стадий внутренняя логика его структуры обеспечивала выполнение каждым из элементов определенной взаимосогласованной функции в направлении реализации целевых установок производства по делам об административных правонарушениях, заключающихся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенно-

его совершившего, сборе доказательств35. В.А. Лория, напротив, утверждает, что стадия административного расследования имеет место по ряду дел об административных правонарушениях, в частности, при необходимости истребования дополнительных доказательств и сведений для составления протокола после стадии возбуждения дела36.
Главная причина отсутствия единообразия в исследуемом вопросе, как представляется, лежит в плоскости отсутствия в современной правовой науке общепризнанной методологии стадийной структуризации юрисдикционного процесса. Несмотря на то, что стадия является универсальным процессуальным явлением37, как научная категория она не получила должного осмысления и развития на уровне общей теории процессуального права; будучи объектом исследования, главным образом, отраслевых наук, она интерпретируется через призму внешних признаков, легально закрепленных в соответствующих процессуальных кодексах. Показательно, что как в общетеоретической, так и отраслевой юридической литературе наблюдается отсутствие единообразия под-
35 См.: Котюргин СИ. Полномочия милиции в сфере административного производства. С. 9. Аналогичной позиции придерживаются также А.П. Зрелов, Ю.М. Козлов и др. См.: Зрелов А.П. Административное расследование. Особенности правового регулирования, коллизии и правовые пробелы КоАП РФ // Право и экономика. 2004. № 7; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.
С.1098.
36 См.: Лория В.А. Административный процесс и его кодификация: Авто-реф. дис
37 См., например: Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельско-го, В.Д. Перевалова. 2-е изд. М., 2000. С. 411; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под общ. ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшенева. М., 1976; Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985; Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.