Административно-правовой статус публичных корпораций в странах общего права : на примере Великобритании и США

• Автор: Соболев, Георгий Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 167 с.

Глава I. Теоретико-правовые проблемы исследования публичных
корпораций
§1. Понятие и признаки публичной корпорации
§2. Эволюция института публичных корпораций в Великобритании и

§3. Нормативно-правовые основы деятельности публичных корпораций в странах
общей системы права (на примере Великобритании и США)
Глава II. Структура административно-правового статуса публичных
корпораций
§1. Функции, цели и задачи деятельности публичной корпорации как
организационно-правового института
§2. Публичные корпорации как субъекты публичного права
§3. Полномочия публичных корпораций в сфере публичного управления
Заключение
Библиографический список
Актуальность темы исследования.
Вопрос об организационно-правовой форме государственной корпорации и о целесообразности её использования является одним из самых дискуссионных в современной России. Отрицательное отношение к этой организационно-правовой форме высказывается в целой серии публикаций, а также нашло отражение в проекте Концепции развития законодательства о юридических лицах, опубликованном в 2009г. Разработчики данного проекта с позиций сугубо цивилистического понимания юридического лица считают целесообразным упразднение организационно-правовой формы государственной корпорации и «преобразования существующих госкорпораций в юридические лица тех форм, которыми они, по сути, и являются»1. В этом направлении уже предприняты определённые шаги и на рассмотрение Государственной Думы РФ внесен Проект ФЗ № 371608-5 «О реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий»
В то же время, возникают обоснованные сомнения в целессообразности упразднения государственных корпораций в Российской Федерации как организационно-правовой формы юридических лиц публичного права, каковыми они по, сути дела, фактически являются и рассматриваются в качестве таковых законодательством зарубежных стран. Представляется в должной мере необоснованным утверждение о том, что правовой статус государственной корпорации должен определяться исходя исключительно из конструкции юридического лица частного права, а не оцениваться прежде всего с позиций публично-правовой доктрины. Вряд ли следует признать также обоснованным мнение о том, что причины неэффективной деятельности
1 Проект Концепции развития законодательства о юридических лицах. // Вестник гражданского права: Научный журнал. № 2, Том 9. 2009. С. 326.
2 Пункт 11.
конкретной государственной корпорации кроются в изъянах её организационно-правовой формы, а не в системе управления, либо руководящем персонале этого юридического лица.
Опыт использования организационно-правового института публичных корпораций (зарубежных аналогов государственных корпораций) в странах англо-саксонской системы права многократно превосходит российский опыт. Многие проблемы, актуальные для государственных корпораций в Российской Федерации, уже решены в этих странах. Об этом свидетельствует существование в правовой доктрине данных стран устойчивого мнения о публичных корпорациях как о части децентрализованного государственного аппарата, что выражается в применении к ним публично-правовых процедур (в том числе, и судебного надзора).
В этом контексте отнесение государственных корпорации Российской Федерации к системе субъектов публичного права предполагает распространение на эту организационно-правовую форму процедуры судебного оспаривания правовых актов, действий или бездействия органов (должностных лиц) государственной власти. Кроме того, это позволит обоснованно распространить на государственные корпорации такие цели административной реформы 2006-2010 года3, как повышение эффективности деятельности, внедрение механизмов противодействия коррупции, обеспечение широкого использования успешного опыта государственного управления.
Если даже в англо-саксонском праве, публичные корпорации отнесены судами к субъектам публичной сферы, то подход к организационно-правовой форме государственных корпораций Российской Федерации только с позиций конструкции юридического лица гражданского права вызывает сомнения в своей правомерности. Учитывая, что в российской правовой науке активно
3 Концепция административной реформы в Российской Федерации в 2006-208 годах и план мероприятий по проведению административной реформы в Российской Федерации в 2006-2008 годах. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. № 1789-р. // Собрание законодательства Российской Федерации, выпуск 46, 2005.

корпораций того времени было не результатом стратегии долгосрочного планирования, а лишь срочными мерами стабилизации экономики.
Наиболее влиятельной публичной корпорацией, созданной в период президентства Ф.Д. Рузвельта, стала Администрация Долины Теннеси
(Tennessee Valley Authorities), целью деятельности которой являлось
улучшение инфраструктуры вдоль реки Теннеси, контроль наводнений и производство электричества.
Вскоре после своего создания данная корпорация стала крупнейшим производителем электричества в регионе, что позволило ей минимизировать расходы на производство электроэнергии и существенно снизить ее стоимость для населения. Очевидное различие в эффективности Администрации Долины Теннеси и частных корпорации политические круги восприняли как еще один довод за активное использование публичных корпораций.
Основными доводами за реализацию антикризисной политики посредством создания именно публичных корпораций можно считать
следующие:
1. Наличие у публичных корпораций собственного баланса, что
позволяло этому типу государственного агентства сохранять доходы для
использования в последующие временные периоды.
2. Способность данной организационно-правовой формы к заимствованию денежных средств без получения согласия Конгресса, то есть способность к оперативному привлечению денежных средств.
3. Независимость самих публичных корпораций от ряда постановлений, регулирующих деятельность государственных агентств и независимость их сотрудников от положений, касающихся вопросов государственной службы.
4. Наличие у них гражданской правоспособности, выражающейся в способности к заключению контрактов, подачи исков и участии в судах от своего имени.