Административно-правовое регулирование деятельности антикризисного управляющего

• Автор: Крепяков, Владимир Петрович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 211 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. АНТИКРИЗИСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КАК СУБЪЕКТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И УЧАСТНИК КОНКУРСНОГО ПРОЦЕССА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
1Л Становление и развитие регулирования конкурсного процесса в России
1.2 Роль и функции антикризисного(арбитражного)
УПРАВЛЯЮЩЕГО
ГЛАВА 2. НОРМАТИВНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1 Особенности правового регулирования деятельности антикризисного управляющего: проблемы соотношения норм гражданского, административного и арбитражного процессуального права
2.2 Понятие и особенности административно-правового статуса антикризисного(арбитражного) управляющего
ГЛАВА 3. СОДЕРЖАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО - ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИКРИЗИСНОГО
УПРАВЛЯЮЩЕГО
3.1 Права и обязанности антикризисного управляющего и их административное регулирование
3.2 Ответственность антикризисного управляющего и проблемы ее применения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования' административного регулирования и правового статуса’ антикризисного управляющего в современной* России обусловлена целым рядом факторов. Епавным из них является тот факт, что в условиях кризиса предприятия' правовой статус единоличного исполнительного органа или управляющего, то есть лица, временно наделенного управленческими функциями либо по решению учредителей (участников, собственников), либо по решению суда, недостаточно закреплен законодательно, а ряд особенностей регулирования деятельности антикризисного управляющего не описан в нормативных документах вообще. Наиболее остро проблема административно-правового регулирования деятельности антикризисного управляющего возникает в период окончательной фазы кризиса предприятия - в период его банкротства. Проблемы «белых пятен» в регулировании деятельности управляющего в период банкротства предприятия не может не быть хотя бы вследствие нестабильности законодательства о банкротстве в современной России. В последние годы в Российской Федерации предпринимаются попытки совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) Эта работа на современном этапе отмечается принятием трех основополагающих федеральных законов - Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1 от 19.11.1992 г1, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. (с изменениями от 01.10.2002 г.)2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакциях от 22 августа 2004г., 29 декабря 2004г., 31 декабря 2004г., 24 октября 2005г., 18 июля 2006г., 18 декабря 2006г.,05 февраля 2007г., 26 апреля 2007г., 19 июля 2007г., 02 октября 2007г.,23 ноября -
1 Российская газета. 1992. 30 декабря.
" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 222.

2007г., 01 декабря 2007г.,23 июля 2008г., 03 декабря 2008г., 30 декабря-2008г., 28 апреля 2009 г., 17 июля 2009г., 19 июля 2009г.,17 декабря 2009г., 27 декабря 2009г., 9 июля 2010г., 27 июля 2010г., 28 декабря 2010г. и с изменениями от 19 июля 2007г., 23 ноября 2007г., 01 декабря 2007г., 17 июля. 2009, 7 февраля 2011г.)3, а также* специального закона - Федеральный закон* от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями от 2 января. 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г., 18, 29 декабря 2006 г., 1 декабря 2007 г., 23 июля, 22 декабря 2008 г., 28 апреля 2009 г.)4. Кроме того, 5 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - а именно в ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ)5, в ФЗ от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О* несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"6 и в ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"7. Необходимо отметить, что административное регулирование деятельности управляющего представлено нормами статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая также подвергается непрерывным изменениям и уточнениям (изменения внесены, в частности, Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. № 161-ФЗ8 и Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 92-ФЗ9).
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492.
6 Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097; 2001. № 26. Ст. 2590; 2004. № 34. Ст. 3536.
7 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 1. Ст. 18, 46; № 44. Ст. 4471; 2006. № 30. Ст. 3292; № 52. Ст. 5497; 2007. № 7. Ст. 834; № 18. Ст. 2117; № 30. Ст. 3754; № 41. Ст. 4845; № 49. Ст. 6079; 2008. № 30. Ст. 3616; № 49. Ст. 5748; 2009. № 1. Ст. 4, 14.
8 Собрание законодательства Российской Федерации.2005. № 52. Ст. 5574.
9 Собрание законодательства Российской Федерации.2010. № 21. Ст. 2530.

кредиторами и утвержденному судом, принадлежало исключительное правое на рассмотрение требований (претензий) кредиторов. И только в случае возникающих споров и. разногласий они могли быть переданы на рассмотрение суда. Скорее всего, это было возможно в форме жалоб на неправомерные действия конкурсного управления. Такой подход был, видимо, более эффективен, однако, применение его в сегодняшних условиях малореально, хотя бы потому, что в нашем законодательстве отсутствует полный аналог конкурсного управления. Саморегулируемые организации не являются таковыми, поскольку, хотя и объединяют арбитражных управляющих, но в конкретных делах о банкротстве практически не участвуют.
Дальнейшее развитие законодательства о банкротстве рассматривается в советский и постсоветский период. Применительно к первому, многие исследователи отмечают, что институт банкротства перестал существовать с приходом к власти Советов. Однако мы не совсем согласны с данной точкой зрения.
До 1922 года критерии и правовые последствия несостоятельности (банкротства) не были урегулированы. Имперское законодательство о банкротстве было ликвидировано. Страна переживала небывалый в новейшей истории экономический кризис, после политической катастрофы 1917 года и опустошительной гражданской войны разорено было абсолютное большинство предприятий и предпринимателей. Однако с введением новой экономической политики (НЭПа) многие институты рыночной экономики стали восстанавливаться. Возникла и проблема регулирования вопросов несостоятельности. То немногое, что имелось в действующем законодательстве в середине 20-х годов прошлого столетия по этим вопросам применительно к отдельным видам юридических лиц касалось, в основном, порядка их ликвидации. Основную директиву действующего права. в отношении распределения имущества несостоятельного выражала ст. 266 Гражданско- процессуального кодекса