Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений : по материалам таможенных органов

• Автор: Клюшников, Игорь Александрович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Люберцы
• Количество страниц: 226 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
1.1. Понятие малозначительности административного правонарушения
1.2. Признаки малозначительности административного правонарушения
ГЛАВА 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ НОРМЫ ПРАВА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
2.1. Правовая природа малозначительности в российском праве.
2.2. Применение категории «малозначительность административного правонарушения» в правоприменительной практике таможенных органов
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ О ПРИЗНАНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ
3.1. Совершенствование законодательства об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушения
3.2. Совершенствование ведомственного нормативного регулирования и правоприменительной практики таможенных органов по освобождению от административной ответственности при малозначительности правонарушения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Отсутствие нормативного закрепления дефиниции малозначительного административного правонарушения1, а также его критериев создает негативные предпосылки для формирования неоднозначной судебной практики, при которой законность отдельных решений ставится под очевидное сомнение. Наличие названных обстоятельств, как следствие, приводит к проблемам дефицита легитимности судебной власти.
Анализ практики таможенных органов, свидетельствует о ее неоднозначности, обусловленной многочисленными фактами необоснованного применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП России). Проведенное исследование показало, что общий процент неправомерной оценки факторов субъективного плана составил
24,7 %, что на 42,4 % меньше соответствующего показателя по объективным факторам. Итоговый показатель неправомерной оценки составил по обеим группам факторов около 55 %. Приведенные данные свидетельствуют, что практически в каждом втором деле об административном правонарушении учет того или иного фактора (не всех одновременно) осуществлялся уполномоченным лицом таможенного органа безосновательно. Это говорит и о низком качестве административного производства, что противоречит основным положениям «Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года», в которой отмечается,что одной из основных задач, направленных на совершенствование правоохранительной деятельности в таможенных органах РФ, является «повышение качества административного производства по делам об административных правонарушениях»2. В этой связи наличие существующей практики освобождения от административной ответственности за совершение малозначительных правонарушений, представляется недопустимым.
1 В редакционных н стилистических целях далее по тексту, п отдельных случаях, будем употреблять термины «малозначительность правонарушений» и «малозначительное правонарушение» как синонимы.
2 Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2012 № 2575-р «О Стратегии развития таможенной службы Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ.2013. Ст. 109.

Предпринятые Высшим Арбитражным Судом РФи Верховным Судом РФ (далее - ВАС РФ и ВС РФ) попытки1 дать разъяснения и упорядочить применение положений рассматриваемой статьи ясности не только не принесли, но и добавили еще больший элемент запутанности, изложив правовую позицию в отношении одной и той же оценочной категории в каждом из случаев по-разному.
Теоретические утверждения большинства представителей отечественной научной мысли, чьи научные предпочтения лежат в области учения о административно-правовой малозначительности, свидетельствуют в пользу необходимости скорейшей разработки и последующего нормативного закрепления понятия малозначительного административного правонарушения, а также его критериев.
Правовая позиция представителей судебной власти (на всех уровнях), будучи солидарной с представленными выше теоретическими воззрениями, едино проявляется в следующем: правовая природа нормы ст. 2.9 КоАП России как диспозитивной и содержащей оценочное понятие, определяемая ею специфика правоприменительного процесса объективно порождают потребность выработки единых критериев малозначительности административного правонарушения в целях реализации принципов законности, обеспечения единообразия правоприменительной практики, предсказуемости результата решения правоприменительного органа2.
Диспозитивный характер ст. 2.9 КоАП России позволяет «манипулировать» ее оценочностью в «угоду» лицам, противоправность действий которых получает, порой недолжную оценку. Исходя из этого, актуальность предложенной темы приобретает весьма важное значение, позволяющее свести к минимуму неограниченное ранее субъективное усмотрение, а также частично преодолеть проявления коррупционной направленности.
'К ним относятся рекомендованные Пленумами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соответственно, разъяснения о порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ.
“Гумешок Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11.

женные учеными варианты и позволили ли они относиться к исследуемой категории сколь-нибудь однозначно.
Д.Н. Бахрах, рассуждая о юридической ответственности в административном праве, указывает на «необходимость повышения роли судейского корпуса в обеспечении законности»1, в том числе, и законности в вопросах применения исследуемой категории. Аналогичный смысл прослеживается и в указанных выше судебных постановлениях, однако, закономерен тогда вопрос о том, насколько субъективное усмотрение судейского корпуса способно быть субъективным в каждом конкретном случае. В практике судебных и юрисдикционных органов нередки случаи вынесения по абсолютно идентичным обстоятельствам административных дел достаточно противоречивых по существу процессуальных решений с применением ст. 2.9 КоАП РФ. Сказанное заставляет усомниться в законности части из указанных решений, потому как возникают обоснованные сомнения в том, какие из обстоятельств административных дел «заслуживали» индивидуального субъективного усмотрения и чем определялись допустимые границы такого усмотрения? Полагаем, что границы, о которых в данном случае идет речь (границы правоприменения), должны иметь формально определенные ориентиры (критерии).
И.О. Подвальный, следуя официальной позиции авторов Постатейного комментария к КоАП РФ под общей редакцией заместителя Председателя ВАС РФ Э.Н. Ренова, также склонен полагать о том, что «при убежденности в отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства и, в случае, как правило, совершения деяния без прямого умысла, орган административной юстиции может освободить лицо от административной ответственности вевя-зи с малозначительностью правонарушения»2. Значимо, что, квалифицируя то или иное правонарушение, как попадающее под действие ст. 2.9 КоАП РФ, авторы комментария выделили следующие необходимые для этого признаки: отсутствие опасных для общества угроз, а также саму вину, полагая ее наличие во всех возможных, с точки зрения ст. 2.2 КоАП РФ, формах (во всяком случае, не исключая
'Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву // Административное право и административный процесс. - М.: Юрист, 2010, №1. - С. 3.
-Подвальный И.О. К вопросам о малозначительности административных правонарушений, возникшим в практике арбитражных судов Северо-Западного округа // Арбитражные споры. 2009. № 1.