Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости

• Автор: Цараев, Арсен Алимбегович
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

Содержание
Введение____________________________________________________3.
Глава 1. Неприкосновенность личности и иммунитеты отдельных категорий лиц.
$1. Неприкосновенность как имманентное свойство
личности____________________________________________________17.
$2. Дополнительные гарантии неприкосновенности отдельных категорий лиц - иммунитеты___________________________________24.
Глава 2. Неприкосновенность судьн как гарантия его самостоятельности н независимости.
$1. Независимость судьи и необходимость обеспечения социального
контроля за судебной властью__________________________________55.
$2. Неприкосновенность судьи как гарантия его
независимости_________________________________________________81.
Глава 3. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к ответственности.
$ 1. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к
уголовной ответственности_____________________________________96.
$ 2. Квалификационные коллегии судей и проблемы судейской
корпоративности______________________________________________120.
$ 3. Правовые гарантии от необоснованного привлечения судьи к административной ответственности и дисциплинарной ответственности______________________________________________134.
Заключение 157.
Нормативные акты и литература

Введение
Актуальность темы исследования. Одним из актуальных направлений судебной реформы в современной России является утверждение и упрочение независимости судебной власти. Положение о независимости судебной власти получило закрепление в ст. 120 Конституции РФ. Важнейшей гарантией независимости судебной власти является признание государством принципа неприкосновенности судьи (ст. 122 Конституции РФ, ст. 16 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).
Федеральный закон от 15.12.2001г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» восстановил порядок привлечения судьи к административной и дисциплинарной ответственности, а также внес существенные изменения в порядок уголовного преследования судьи. Эти новеллы в законодательстве объясняются тем, что содержавшиеся в Законе Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июля 1992 года гарантии неприкосновенности судьи были гипертрофированными и практически исключали возможность осуществления широкого социального контроля за судебной властью. Практика применения данного Закона, основанного на принципиальных положениях Концепции судебной реформы 1991 года, выявила не только сильные стороны закона, но и необходимость его совершенствования. Меры, направленные на повышение статуса судей, укрепление гарантий их независимости и неприкосновенности, были приняты в расчете

на значительное улучшение кадрового состава судей. Подразумевалось, что судьями будут назначаться лучшие • представители юридической профессии, как, например, в США,
Великобритании, Германии, Франции. Однако в силу сложившихся в России экономических и социальных условий должность судьи не стала столь престижной, как в названных государствах. Связанные с осуществлением судейских полномочий физические и нервные перегрузки, растущая опасность профессии, не достаточное материальное обеспечение судов и т.д. — все это вызвало отток кадров, отсутствие необходимого конкурса на должность судьи. Из-за этого на должности судей в России назначаются (избираются) иногда люди, по своим деловым и личным качествам не вполне соответствующие этому высокому званию.
Предусмотрев создание квалификационных коллегий исключительно из судей в 1992 году, законодатель наделил их довольно широкими полномочиями, в том числе правом давать согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, привлечение судьи к уголовной ответственности, прекращать и приостанавливать его полномочия. При этом он исходил из того, % что более чем кто-либо заинтересованные в авторитете судебной
власти, эти корпоративные органы судейского сообщества озаботятся прежде всего подбором на судейские должности кандидатов в полной мере отвечающих требованиям, предъявляемым к высокому званию судьи, а также вопросами повышения культуры судопроизводства, профессиональной и общей культуры судейского корпуса. Эти ожидания оправдались лишь частично. Практика показала, что судейское сообщество, ^ предоставленное самому себе, нередко не замечает своих
недостатков, ревностно защищая собственные корпоративные
Отметим, что в отношении судей и других лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, такая гарантия не предусмотрена. На последнем этапе досудебного производства в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
соответствующая палата Федерального Собрания должна удостоверится в полноте, объективности и всесторонности проведенного расследования. Генеральный прокурор РФ, утвердив обвинительное заключение в порядке п.1 ч.1 ст. 221 УПК РФ, направляет в соответствующую палату Федерального Собрания ходатайство о даче согласия на направление уголовного дела в суд. Такое ходатайство должно обосновывать законность решения о направлении уголовного дела в суд и рассматривается в порядке, установленном Регламентом соответствующей палаты. Закон при этом не содержит требования о необходимости мотивировать решение, принятое соответствующей палатой Федерального Собрания по результатам рассмотрения ходатайства Генерального прокурора. Получается, что члены Федерального Собрания установили порядок, при котором они наделяются правом без мотивации отказывать Генеральному прокурору в праве направить уголовное дело в отношении одного из них в суд, если даже это дело будет полностью расследовано и завершено. Таким немотивированным отказом члены Федерального Собрания перечеркнут работу следователей, прокуроров, судей на последнем этапе досудебного производства, когда предварительное расследование будет уже проведено. Кроме того, вызывает сомнение компетентность парламентариев в разрешении вопросов, связанных с обоснованием решения о направлении уголовного дела в суд.