Проблемы деятельности федеральной системы правоохранительных органов России

• Автор: Городецкий, Петр Григорьевич
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Рязань
• Количество страниц: 291 с.

Глава 1. Правоохранительная функция и ее содержание
§ 1. Правоохранительная функция государства как основа формирования
системы федеральных правоохранительных органов
§ 2. Понятие "правоохранительный орган"
§ 3. Структура и задачи правоохранительной деятельности государства...
Глава 2. Реализация правоохранительной функции в судебной и законодательной ветвях государственной власти
§ 1. Суды и правоохранительная система России
“<§* § 2. Правоохранительная деятельность органов парламентского контроля
Глава 3. Реализация правоохранительной функции в исполнительной ветви государственной власти
§ 1. Место и роль органов юстиции, адвокатуры и нотариата в охране
прав человека и гражданина
§ 2. Правоохранительная деятельность прокуратуры и органов внутренних дел
4 § 3. Правоохранительные функции таможни и органов налоговой полиции
Глава IV. Проблемы разграничения функций безопасности и правоохраны
§ 1. Правоохранительные функции органов безопасности
§ 2. Пути разграничения функций безопасности и правоохраны
Выводы и рекомендации
Список использованной литературы
Правоохранительная функция - естественная органическая функция любого государства. Однако ее содержание может пониматься отнюдь не однозначно. Одно дело, например, если речь идет о праве как категории объективной, не только не сводящейся к праву позитивному, но и порой вступающей с ним в противоречие. В этом случае охрана права не может быть сведена к всестороннему стремлению к упрочению действующих правовых предписаний в их логической связке и соподчиненности. Она обязательно будет включать действенные компоненты, позволяющие на деле уяснять подлинное правовое содержание и объективировать его в нормах позитивного права.
Иное дело, если понимание правоохраны формируется лишь применительно к позитивному праву. Тогда в случае неизбежного несовершенства правовых норм реализация данной функции будет еще более искажать правовую систему и самым негативным образом сказываться на состоянии общества и государства. Первый вариант в принципе свойственен демократическим правовым государствам. Второй, напротив, отвечает природе недемократических режимов, которые стремятся превратить право в один лишь инструмент волюнтаристского государственного управления, выхолащивая его собственное содержание.
Оба этих варианта, в их крайнем идеализированном выражении в действительности встретить невозможно. Даже в условиях тоталитаризма объективное содержание права в той или иной мере находит выражение в реальной правовой системе и становится объектом правоохраны. И, напротив, в государствах, которые в основном можно причислить к демократическим правовым, всегда есть элементы несовершенства, наличие которых искажает правовую действительность и вызывает известные конфликты между направленностью правоохранительной деятельностью и объективным содержанием права.

Вообще говоря, обобщенное использование понятий "правоохрана", "правоохранительная деятельность", наконец, осуществляющие эту деятельность "правоохранительные органы" безотносительно к конкретным странам с их собственными историческими традициями довольно условно. Что касается нашей страны, то в действительности, вся эта терминология в созвучном российской юридической науке понимании является преимущественно отечественной и наиболее предметно развита в трудах ученых-юристов советского периода. При этом в современном виде исходное для понимания существующих в науке позиций понятие правоохранительной деятельности и правоохранительных органов наиболее последовательно представлено в работах К.Ф. Гуценко и М.А. Ковалева. В содержание этой деятельности они включили охрану законен ности и правопорядка, защиту прав и свобод человека, борьбу с преступлениями и иными правонарушениями1.
В целом все это, не считая выраженного, но все же не первоочередного акцента на защиту прав и свобод человека мало чем отличается от того, что понималось под правоохраной и раньше во времена советского социализма. Как и прежде, исходным пунктом для анализа правоохраны продолжают служить функции и полномочия существующих правоохранительных органов. В этом, на наш взгляд, очевидный методологический порок. Его суть в том, что в осно-и) ве своей система правоохранительных органов Российской Федерации сформировалась в предшествующий исторический период и, несмотря на дробление ряда "силовых структур” и появление некоторых новых органов (налоговой полиции, системы регистрационных палат, частного нотариата и др.), она еще далека от того, чтобы полностью отвечать идеалам правовой государственности и во многом повторяет собой элементы прошлой государственности.
1 См., например, Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1995. С. 1-2.

Беспорядочное реформирование силовых структур (МВД, КГБ, Прокуратуры) особенно в начале 90-х годов на почве иллюзий, что либеральная организация общества несовместима с сильной, а при необходимости и жёсткой государственной властью, привело к значительным потерям профессиональных кадров и специальных методов работы, что не могло не сказаться на эффективности борьбы с преступностью. Особенно важно в данной связи подчеркнуть уже упоминавшееся распыление функций безопасности по большинству правоохранительных органов и их смешение с функциями правоохраны. Последнее еще более ослабило государство в его противодействии действительно наиболее опасным факторам, напрямую угрожающим суверенитету и территориальной целостности Российской власти, достигнутым с таким трудом и нашедшим институциональное воплощение демократическим ценностям.
Законодательство в уголовной сфере отставало и продолжает отставать от реальных криминальных ситуаций. Только к середине 1994 г., когда разгул преступности достиг небывалых размеров, была наконец принята норма, сформулировавшая понятие организованной преступной группы (ст. 17-1 ранее действовавшего УК РСФСР). С таким же опозданием установлена уголовная ответственность за захват заложников (ст. 125-1), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 162-1), незаконные сделки с валютой (ст. 162—7)1 и по ряду других преступлений.
В новый Уголовный кодекс Российской Федерации законодатель первоначально "забыл" ввести уголовную ответственность за продажу товаров без маркировки, незаконный экспорт сырья, перевозку и хранение оружия в разобранном виде или запчастей к нему и др. Ошибки были устранены только к середине 1998 г.2.
1 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 789; СЗ РФ. 1994.. № 10. Ст. 1109.
2 См.: СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2332; № 2ф Ст. 3012.