Управление органами предварительного следствия в России : теоретические и организационные основы

• Автор: Валов, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 296 с. : ил.

Глава 1. Теоретические основы управления органами
предварительного следствия
§ 1. Система уголовной юстиции и роль в ней государства
§2. Предварительное следствие - функция государства в системе
уголовной юстиции: понятие, основные черты и этапы развития
§3. Управление органами предварительного следствия: понятие,
сущность, виды, основные характеристики
§4. Теоретические начала изучения организационного построения
органов предварительного следствия и аппаратов управления ими
Глава II. Организационные основы управления органами
предварительного следствия
§1. Организационное построение аппаратов управления органами предварительного следствия в соответствии с концепцией судебной
деятельности
§2. Формы организационного построения органов предварительного
следствия и аппаратов управления ими в системе прокуратуры
§3. Особенности организационного построения аппаратов управления
органами предварительного следствия в силовых ведомствах
§4. Современное состояние и перспективы организационного построения
органов предварительного следствия и аппаратов управления ими
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Практическая потребность комплексного изучения проблем управления всеми органами предварительного следствия определяется объективно существующими противоречиями между: существенным изменением назначения, содержания и правовых основ деятельности органов предварительного следствия и неудовлетворительным обеспечением ими условий для доступа граждан к правосудию по уголовным делам о наиболее распространённых и часто встречающихся преступлениях; единством возложенной на них функции предварительного следствия и их организационной разобщённостью, внутриведомственными тенденциями и приоритетами в их развитии. Необходимость исследования указанных проблем обозначена и постоянным стремлением субъекта управления достичь соответствия изменяющему объекту, характеризующемуся значительным увеличением объёмов выполняемой работы и организационных размеров, которые усложнили взаимосвязи между управляемой и управляющей подсистемами, повысили значение дифференциации функций управления и координации их совместного осуществления, существенно изменили деятельность аппаратов управления.
В этих условиях современное состояние теории управления органами предварительного следствия характеризуется: недостаточно выверенным структурно-логическим построением, дискуссионностью и неоднозначностью её базовых понятий, ориентированностью на решение частных проблем; ведомственной разобщённостью научных знаний о закономерностях управления такими органами; существенным отставанием в теоретическом осмыслении накопленного опыта организационного обеспечения функции предварительного следствия и построения аппаратов управления её исполнителями; неготовностью предложить смежным отраслям знаний и практическим работникам теоретически аргументированные и практически воплотимые рекомендации по совершенствованию деятельности и организационноструктурного построения органов предварительного следствия.
Постоянное обновление руководителей и состава сотрудников, специализирующихся на выполнении отдельных функций управления, актуализирует потребность в своевременном доведении до них знаний о процессах
управления органами предварительного следствия в соответствии с последними научными разработками и потребностям практики.
Указанные выше факты требуют выявления взаимосвязи и схожести процессов управления органами предварительного следствия во всех формальных организованных социальных системах государственного типа, проведения глубокого анализа способов организационного обеспечения функции предварительного следствия и моделей организационного построения аппаратов управления её исполнителями, их всестороннего теоретического объяснения; формирования на этой основе единой терминологии и создания условий для объединения ведомственно разобщённых направлений в единую теорию, выработки научно-обоснованных рекомендаций для всех органов предварительного следствия и аппаратов управления ими в условиях стратегического курса на модернизацию правоохранительных органов государства, стремящегося к обеспечению безопасности и достойной жизни людей1.
Степень разработанности темы исследования.
В сложном комплексе вопросов, относящихся к управлению органами предварительного следствия, наиболее разработанными в науке являются, во-первых, непосредственно связанные с правовым регулированием функции предварительного следствия, во-вторых, касающиеся процессуального положения руководителей органов предварительного следствия (прокурора и начальника следственного отдела) и реализуемого ими процессуального руководства (контроля).
Российские (Я.И. Баршев, В.П. Даневский, A.A. Квачевский, A.A. Jle-венстим, В.А. Линовский, Е.А. Пушкин, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий, Л.И. Фридрихе и другие), советские (А.И. Бастрыкин, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, А.М. Ларин, И.Ф. Крылов, А.И. Михайлов, В.А. Михайлов, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.А. Стремовский, П.И. Тарасов-Родионов, Ф.Н. Фаткуллин, H.A. Якубович и другие) и современные (A.A. Белавин, О.Л. Васильев, Б.Я. Гаврилов, В.Н. Григорьев, Л.Ф. Лазутина,
A.B. Смирнов, И.А. Попов, Ю.А. Фролов и другие) учёные-процессуалисты видели предварительное следствие исключительно одной из правовых форм предварительного расследования. Наряду с этим, исследователи, в разное
1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России
В.Путина // Российская газета. 2007.27 апреля.
Таким образом, в 70-х годах XIX века в рамках реализации крупномасштабных реформ на основе предшествовавшего опыта и имеющихся теоретических разработок, претворяя на общегосударственном уровне принцип разделения судебной и административной властей, а в уголовном судопроизводстве принцип отделения функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, Российское государство пересмотрело формы своего участия в системе уголовной юстиции, дополнило их функцией предварительного следствия, получившей соответствующее обособление посредством правового оформления, организационного обеспечения в виде отдельной категории должностных лиц, определения в бюджете государства и Министерства юстиции отдельной строкой финансовых средств на реализацию функции.
Избрав в 60-х годах XIX века смешанный тип уголовного судопроизводства, противопоставляющий принципы инквизиционного досудебного производства началам состязательности судебного рассмотрения уголовных дел, Россия фактически заложила в источник дальнейшего развития всей системы уголовной юстиции внутреннее противоречие, притягивающее к себе и поиску вариантов его разрешения постоянное внимание теоретиков и практиков. А повышенный интерес именно к функции предварительного следствия объясним тем, что она и возникающие в связи с её реализацией общественные отношения составляют значительную часть в досудебном производстве, сохраняющем розыскные начала, находящиеся под постоянным огнём критики.
Во второй половине XIX века сформировались следующие взгляды теоретиков и практиков на функцию предварительного следствия. Одни полагали, что предварительное следствие, устанавливая обстоятельства преступления, должно в равной мере удовлетворять интересам и обвинителя, и обвиняемого, быть одновременно восприимчивым к их законным и обоснованным ходатайствам, но и достаточно независимым, как и судебная деятельность1. Другие считали, что оно служит интересам обвинителя, предоставляет ему материал для формулирования обвинения конкретного лица перед судом и должно находиться под властью и влиянием прокуратуры, пользую1 Квачевский A.A. Указ. соч. 4.1 С. 14, 46,47; Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. - М., 1895. - К.: Семенко Сергей, 2003.
С.55, 76; Левенстим А.А. Предварительное следствие по Судебным Уставам, его недостатки и меры к улучшению // Журнал Министерства юстиции. 1894-1895. №11. С.112; Фойницкий И Я. Указ. соч. Т.2. С.379.