Организационно-правовые основы деятельности адвоката по защите прав доверителя в налоговых спорах

• Автор: Чеботарева, Мария Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Правовая оценка адвокатом отношений,
связанных с возникновением налогового спора
§1. Классификация адвокатом налогового спора
§2. Определение адвокатом подведомственности и подсудности
налогового спора
ГЛАВА II. Организация защиты прав доверителя в налоговых спорах §1. Определение способов защиты прав доверителя и их применение
адвокатом в налоговых спорах
§2. Формирование доказательственной базы по налоговому
спору
ГЛАВА III. Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по защите прав доверителя §1. Особенности деятельности адвоката в арбитражном суде по налоговому спору до вступления в законную силу
судебного решения
§2. Особенности деятельности адвоката
в арбитражном суде по налоговому спору после вступления
в законную силу судебного решения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ
АКТОВ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В современной России продолжается трудный процесс поиска путей построения правового государства, происходит переосмысление ценностей и значения многих правовых институтов и механизмов. Набирает силу судебно-правовая реформа, ведется интенсивная подготовка нормативных актов для решения перспективных задач демократизации судопроизводства, осуществляется процесс обновления действующего законодательства. Одновременно с этим проводятся законодательные преобразования и в сфере налоговых правоотношений.
Как справедливо указано в научных исследованиях, налог представляет собой отчуждение в пользу государства части собственности налогоплательщиков, стремление к сохранению которой - сильнейшая мотивация человека. Наличие подобных диаметрально противоположных интересов придает отношениям по уплате налогов высочайшую степень конфликтности. Следовательно, чтобы избежать привлечения к ответственности за неуплату налогов, налогоплательщикам следует точно исполнять нормативные предписания в указанной сфере правоотношений.
Однако, несмотря на конституционные требования и происходящее совершенствование законодательства в области налогов и сборов, его нормы не всегда точны, чем и объясняется значительное количество споров, существенная часть которых возникает из-за различного толкования плательщиками и государственными органами норм права.
Известно, что мнения налогоплательщика и налогового органа при толковании законодательства оказываются в некоторых случаях противоположными. Наиболее распространенным поводом обращения к адвокату налогоплательщика, вовлеченного в спор с налоговым органом, является, с одной стороны, наличие противоречия между позицией

налогового органа, который произвел проверку организации, о чем составил акт проверки или иной предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации документ и установил, что организация имеет задолженность по уплате одного или нескольких налогов (сборов), рассчитал соответственно выявленной задолженности пени, и (или) произвел квалификацию допущенного организацией налогового правонарушения,
сопровождающегося взысканием налоговых санкций (штрафов). С другой -позицией организации, которая считает, что не имеет задолженности по налогу (или имеет значительно меньшую), соответственно, не имеет обязанности уплатить пени (или в значительно меньшем размере) и (или) полагает, что не допускала правонарушения, влекущего взыскание налоговых санкций, либо полагает, что допущенное ею правонарушение должно быть квалифицировано иначе, что предусматривает значительно меньшую' величину штрафа или что срок взыскания налоговой санкции истек.
Актуальность темы настоящего научного исследования обусловлена тем, что современное законодательство содержит пробелы и противоречия как между нормами Налогового кодекса РФ, так и между положениями иных законов. Не реализован принцип прямого действия в значительном количестве норм Налогового кодекса РФ, имеются пробелы в регулировании налоговых отношений и, как результат, восполнение этих «ниш» фискальными органами в различных ведомственных предписаниях — трактовках федеральных законов.
Наблюдается несогласованность целого ряда норм двух кодексов: Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как правильно указывают многие правоведы, отсутствие специального налогового процессуального кодекса, который на законодательном уровне подробно отрегулировал бы наиболее конфликтные сферы налоговых отношений, усиливает значение адвокатской деятельности в области налоговых споров и подчеркивает важность научной разработки темы.

более эффективными и качественным. Итак, автор полагает, что налоговые споры следует классифицировать следующим образом, так как данная классификация наиболее точно отражает суть и содержание возникающих налоговых споров как на судебной, так и на досудебной стадии.
К первой группе следует отнести налоговые споры, инициатором которых выступает налогоплательщик:
1) досудебное оспаривание решений налоговых инстанций в отношении налогоплательщика в части взыскания налогов, сборов, пеней и прочих платежей;
2) досудебное оспаривание налогоплательщиком решений, действий или бездействия налогового органа;
3) судебное оспаривание решений налоговых инстанций о привлечении налогоплательщика к ответственности;
4) судебное оспаривание бездействия налоговых органов, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченных сумм налогов;
5) оспаривание взыскания сумм налоговых санкций;
6)оспаривание нормативных актов;
7)процедурные споры (это споры, в которых налогоплательщик ссылается на допущенные налоговым органом нарушения законодательно установленной процедуры проведения мероприятий налогового контроля и (или) производства по делам о налоговых правонарушениях).
Ко второй группе мы отнесли споры, инициатором которых является налоговый орган в части взыскания налогов, сборов, пеней и прочих платежей.
§2. Определение адвокатом подведомственности и подсудности налогового спора
Институт подведомственности юридических дел решает задачу разграничения компетенции органов, наделенных законом правом по разрешению юридических дел. Отметим, что сам термин