Участие адвоката в урегулировании юридических споров посредством медиации

• Автор: Понасюк, Андрей Михайлович
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 269 с.

Содержание

Введение
Глава I. Урегулирование юридических споров и использование медиации в адвокатской деятельности
§ 1. Юридический конфликт и юридический спор как социально-правовые
явления. Место адвоката в процессе урегулирования юридических споров
§ 2. Примирительные процедуры в системе альтернативного разрешения
юридических споров и в адвокатской деятельности
§ 3. Достоинства и преимущества медиации с точки зрения ее использования в
адвокатской деятельности
§ 4. Необходимость участия адвоката в примирительных процедурах и возможная роль адвоката при проведении медиации
Глава П. Формы юридической помощи в рамках примирительного направления в адвокатской деятельности
§ 1. Способствование урегулированию споров как элемент оказываемой
адвокатом юридической помощи
§ 2. Участие адвоката в медиации в качестве представителя доверителя
§ 3. Участие адвоката в примирении сторон уголовного судопроизводства
Глава III. Оказание адвокатом помощи в урегулировании юридических споров в качестве медиатора
§ 1. Выполнение адвокатом роли медиатора как особый вид адвокатской
деятельности
§ 2. Специфика выполнения роли медиатора адвокатом
§ 3. Правовой режим адвокатской деятельности в качестве медиатора
§ 4. Организационные аспекты и перспективы участия адвоката в медиации
Заключение
Список использованных источников
Приложения

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Относительно высокий уровень конфликтной напряженности в современном российском обществе в целом свойственен спорам юридического характера. Традиционное состязательное разрешение споров с помощью правосудия нередко способствует обострению юридических конфликтов и прекращению общих отношений сторон. Существующие проблемы государственной судебной системы нередко приводят к значительным потерям сторонами сил, времени и средств, а итоговое судебное решение, как правило, не устраивает как минимум одну из сторон спора, что обусловливает трудности при его исполнении. В этой связи представляется ценным обращение к альтернативной (неюрисдикционной) форме прекращения юридических споров и использование примирительных процедур, среди которых особое место занимает медиация.
Необходимость распространения в России практики урегулирования юридических споров требует научного осмысления вопросов, связанных с возможностями адвокатуры активно способствовать реализации данного подхода. Адвокаты, будучи основными субъектами оказания квалифицированной юридической помощи, осуществляющими свою деятельность в условиях юридических конфликтов (споров) и принимающими непосредственное участие в управлении ими, должны поддерживать и развивать примирительное направление как наиболее перспективное с точки зрения поставленных перед адвокатурой целей и задач.
Профессиональная обязанность адвоката способствовать урегулированию юридических споров продиктована частно-публичным назначением адвокатуры и вытекает из положений российских и международных нормативных актов, регулирующих вопросы адвокатской деятельности. Действующее российское законодательство предоставляет возможности для проведения примирительных процедур по различным категориям юридических споров и разнообразного участия адвокатов в таких процедурах. В данном контексте особое значение
приобретает принятие Федерального закона от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», вступающего в силу с 1 января 2011 года.
Успешная реализация нового закона во многом будет зависеть от использования медиации в адвокатской деятельности, а также от вхождения адвокатов в число практикующих медиаторов. Принципиально важным является формирование корпуса профессиональных российских медиаторов, в том числе, из представителей адвокатского сообщества, то есть независимых квалифицированных юристов с высокими стандартами корпоративной этики.
В отличие от опыта государств с развитой системой альтернативного разрешения споров, российская адвокатура до настоящего времени не принимает активного участия в становлении примирительного направления и объективно не готова к выполнению поручений доверителей на оказание содействия в урегулировании юридических споров путем проведении медиации и иных примирительных процедур. Вместе с тем непринятие мер к изучению и практическому освоению адвокатами примирительных средств, процедур и механизмов приведет к тому, что адвокатское сообщество будет рассматриваться потенциальными доверителями как консервативный институт, неразрывно связанный только с государственной судебной системой, тогда как услуги в сфере альтернативного разрешения споров будут оказывать преимущественно не адвокаты. Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Состояние научной разработанности темы. Тема диссертационного исследования является комплексной, охватывающей не только вопросы адвокатской деятельности, но и теоретические вопросы юридической конфликтологии, альтернативного разрешения споров, восстановительного правосудия, теоретические и правовые вопросы мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе, прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, а также правовые вопросы реализации в России процедуры медиации.

основе юридического спора35. Именно преобладанием данной цели и обусловлено большинство принципиальных отличий альтернативных процедур от

традиционного судопроизводства , которые необходимо учитывать адвокату при оказании юридической помощи.
Альтернативное направление имеет своим назначением существование параллельно с государственной системой разрешения юридических споров, представленной, в первую очередь, судебными органами. В своей деятельности адвокату следует исходить из того, что возможность использования разнообразных по содержанию альтернативных способов предоставляет сторонам право выбора процедуры прекращения юридического спора, наиболее подходящей с учетом характера конфликта и конкретной ситуации. При этом государственное судопроизводство должно рассматриваться адвокатом не как единственно допустимый вариант, а как один из способов, при помощи которых может быть прекращен юридический спор.
Несмотря на самостоятельное положение в единой (общей) системе разрешения юридических споров, альтернативные способы не являются полностью независимыми от государственного правосудия. Указанные два направления находятся в неразрывной взаимосвязи, органично дополняя друг друга и не конкурируя между собой37. Альтернативная система является своеобразным выражением разработанной в рамках правовой науки так называемой «конвергенционной» формы прекращения юридических конфликтов (споров). Конвергенция (от лат. converge - приближаюсь, схожусь) в данном
35 См.: Иванова Е.Н. Медиация как альтернативный суду способ разрешения конфликтов // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учсбно-методическое пособие. Часть I / Под общей ред. M.B. Немытиной. — Саратов: СГЛП, 1999. С. 26-27.
36 См.: Худойкина Т.В. Теоретико-правовой анализ, история, современное состояние и перспективы развития альтернативного разрешения правовых споров и конфликтов в России. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. С. 16.
37 См.: Arbitration and alternative dispute resolution: How to settle international business disputes with supplement on Indian Arbitration Law. Geneva: 1TC, 2004. xix. P. 1; Alternative Dispute Resolution: A Developing World Perspective / Albert Fiadjoe. Great Britain: Cavendish Publishing Limited, 2004. P. 19; Альтернативное разрешение споров: учебнометодический комплекс / Под ред. А.И. Зайцева. - М.: Издательство «Экзамен», 2007. С. 14.