Механизм государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России : организационные и правовые вопросы

• Автор: Арутюнян, Давид Абрамович
• Шифр специальности: 12.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 286 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основы механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России
§ 1. Понятие, цели, функции, виды государственного контроля за
деятельностью органов предварительного следствия
§ 2, Понятие и структура механизма государственного контроля за
деятельностью органов предварительного следствия
§ 3, Основные субъекты государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия и особенности их компетенции
Глава II. Основные направления совершенствования механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия в системе МВД России
§ 1. Совершенствование организационных основ механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия
§ 2. Совершенствование нормативно-правовых основ механизма государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия
§ 3. Оценка эффективности государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия
Заключение
Список использованной литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Развитие органов предварительного следствия России в условиях глубокого реформирования политических, социальных, духовных и организационных основ общественной и государственной жизни, становления институтов гражданского общества, характеризуется стремлением к формированию принципиально новой социально ориентированной модели их организации, что обусловлено целями формирования системы уголовного судопроизводства, отвечающего требованиям демократического правового государства.
Общество хочет видеть в правоохранительной системе инструмент защиты своих прав и законных интересов и, в связи с этим, обоснованно предъявляет новые повышенные требования реального обеспечения конституционных прав и свобод граждан, эффективной защиты законных интересов личности и интересов общества от преступных посягательств, а также защиты личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования.
В последние годы общественное мнение свидетельствует, что правоохранительная н судебная системы не обеспечивают действенную защиту прав и интересов лиц, вовлечённых в орбиту деятельности соответствующих органов. Правоприменительные механизмы, в том числе связанные с досудебным производством по уголовным делам в определённой степени не способствуют, а порой и препятствуют эффективной реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации конста-т ирует: “Ежегодно жертвами преступлений становятся до 4 миллионов человек... Между тем, по оценкам экспертов, на одно зарегистрированное преступление в России приходится четыре незарегистрированных.
Проводимые в стране опросы общественного мнения регулярно свидетельствуют о том, что около 60 процентов лиц, пострадавших от разного ро-

да преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат. Не менее показательно и то, что до половины лиц, признанных потерпевшими в ходе уголовного судопроизводства, не захотели предъявлять гражданский иск. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась от своих показаний в процессе судебного разбирательства. Примерно столько же не явились в суд вообще”1.
Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена Резолюцией Генеральной ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985) предусматривает, что лицам, которым в результате преступного деяния'причинён вред, ... имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесённый им ущерб ... (п. 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений ... (подпункты “Ь”, “с” пункта 6).
Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причинённого ему вреда — они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов доказанности обвинения, его объёме2.
Существующая в Российской Федерации организация системы органов досудебного производства по уголовным делам не позволяет успешно осуществлять важнейшую государственную правоохранительную функцию уголовного судопроизводства. В деятельности следователей имеют место нару-
1 “Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений”: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27.05.2008. Раздел 4 // Российская газета (далее РГ), 04,06.2008. № 4676.
2 “По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан”: Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства РФ (далее СЗ РФ), 22.12.2003. Лго 51. Ст. 5026.

ния и исполнения, предупреждение возможных ошибок и недоработок в деятельности органов государственной власти'.
Вместе с тем, в литературе справедливо отмечается, что цель контроля заключается не только в обязательном выявлении негативных отклонений (недостатков), но и позитивных достижений (передового опыта), а также в познании сущности этих отклонений и тенденций, ведущих к ним.
Цели контроля, как и цели каждой функции управления, находятся в прямой зависимости от целей управления органами предварительного следствия, первые производим от вторых. Вместе с тем нельзя их отождес гвлять. Цели государственного контроля за деятельностью органов предварительного следствия подчинены общим целям их деятельности, которые в свою очередь тесно взаимосвязаны с назначением уголовного судопроизводства.
Однако определение целей государственного контроля сталкивается с объективными сложностями, в том числе, в связи с тем, что цели деятельности следственных органов законодательно не установлены. Поэтому, хотя бы в самом общем виде, следует определиться с тем, что следует рассматривать в качестве главной цели следственных органов в системе целей правоохранительной системы государства, так как соответствующий механизм контроля должен быть ориентирован на достижение именно этих, а не иных целей. Цели деятельности следственных органов связаны с их социальным назначением как важнейшего звена в общей системе уголовного судопроизводства, которое включает в себя, наряду с другими, и органы предварительного следствия.
Конфоль, являясь функцией социального управления, занимает своё относительно самостоятельное место в этой системе и, имеет своё назначение и соответствующие (собственные) функции. Функции присущи и системе, и её компонентам. Причём функции системы есть интегративный резуль-
1 См.: Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации: Дисс... докт. юрид. наук. — М., 2001. С. 73.