Процессуальная форма и ее значение для совершенствования правовой регламентации предварительного расследования

• Автор: Прутченкова, Галина Николаевна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1992
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 173 с.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРШ И ЕЕ
ОСНОВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ
§ I. Понятие процессуальной формы
§ 2. Основные компоненты процессуальной
формы
ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ФОРШ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ:
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
§ I* Развитие процессуальной формы предварительного расследования в советском уголовном процессе в период с 19Г? года до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года
§ 2. Современное состояние и проблемы процессуальной формы предварительного расследования
§ 3. Основные направления совершенствования процессуальной формы предварительного расследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СЛИССК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. В переживаемый нами период коренных социально-экономических преобразований существует объективная потребность критического анализа сложившихся форм судопроизводства и определения путей их трансформации в институты, соответствующие самой сути правового государства, В свою очередь, такого рода анализ связан с восполнением ряда пробелов уголовнопроцессуальной науки, В качестве одного из таких пробелов выступает проблема процессуальной формы, ее обусловленность типом судопроизводства, степень соответствия нормативно закрепленного порядка расследования и судебного рассмотрения уголовных дал и реальной практики применения этих норм.
Теоретический и практический интерес представляет вопрос о понятии процессуальной формы и составляющих ее компонентах. Восполнение этого пробела отражает стремление юридической науки к всестороннему постижению особенностей правового регулирования общественных отношений в его "технологическом", процедурно-процессуальном аспекте. Настоятельная потребность в исследовании процессуальной формы опирается на необходимость конкретизации многоаспектной проблемы методов и средств правового регулирования и связанных с этим особенностей в способах реализации и применения норл права, что отвечает на запросы юридической практики.
Уголовное наказание представляет собой государственное принуждение в его наиболее острой форме. Уголовное судопроизводство, его процессуальная форма в конечном счете определяют степень защищенности личности от необоснованного применения уголовной репрессии. "Конечно, большое преувеличение, но и известная доля правды заключается в словах Монтескье: "Ничто в мире не

имеет для человеческого рода такого значения, как учение о наиболее надежных средствах, которых должно придерживаться в уголовном процессе. В некоторых странах это учение уже существует, в других оно будет создано. Только на практическом осуществлении этого учения может быть основана свобода, и в государстве, которое имело бы самые лучшие законы о процессуальных средствах, гражданин, против которого возбужден уголовный процесс, и которому угрожало бы завтра быть повешенным, был бы свободнее, чем паша в Турции"1/.
Процессуальная форма судопроизводства - одна из фундаментальных категорий науки уголовного процесса. Актуальность исследования процессуальной формы обусловлена рядом факторов, и прежде всего тем, что в уголовно-процессуальной литературе вопрос о понятии и содержании процессуальной формы относится к числу наиболее дискуссионных. Более 20 лет назад в юридической литературе проблема процессуальной формы освещалась рядом авторов: Мотовилов-кером Я.О., Рахуновш Р.Д., Строговичем М.С., алькянд П.С. и др. Специальному монографическому исследованию посвящены только две работы: В.Н.Шпилева "Содержание и формы уголовного судопроизводства” (1974г.) и М.Д.Якуба "Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве" (198b1.).
Отдельные авторы в определении процессуальной формы выделяют то условия, установленные законом для совершения следственных и судебных действий^/, то совокупность установленных законом правил
I/ Полянский H.H. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.16-17.
2/ См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. T.I. С.36; Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
С.244.

п.7 ст.5, ч,2 ст.259 УЖ РСФСР). Частное обвинение - это сугубо личное, индивидуальное средство правовой защиты от некоторых видов преступных посягательств, само применение этого средства (уголовный иск) есть специфическое субъективное право гражданина, которым он волен распоряжаться во всем его объеме,включая и распоряжение обвинением. Следовательно, диспозитивноеть - отличительная черта производства по делам частного обвинения, это именно тот признак, который положен в основу правового регулирования возбуждения и рассмотрения данной категории уголовных дап^Л
Соотношение публичности и диспозитивноети - одна из характеристик специфики процессуальной формы судопроизводства. В чисто состязательном типе уголовного процесса решающее значение имеет частное начало. Напротив, инквизиционный тип процесса, рассматривая обвиняемого как объект процесса, делает неприемлемым само понятие диспозитивноети как возможности распоряжаться своими правами. Расширение состязательного начала в уголовном судопроизводстве закономерно повлечет и расширение элементов диспозитив-ности, в частности, в увеличении круга дел частного обвинения.
Другой не менее значимой характеристикой типа процессуальной формы является институт презумпции невиновности, суть которого не сводится к нормативному закреплению указанной презумпции,

но включает в себя и всю совокупность правовых норм, гарантирующих ее практическую реализацию.
Презумпция невиновности на протяжении долгого времени вызывала острые дискуссии среди ученых-процессуалистов. ПоследоваI/ Подробнее об этом см.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С.320-337.