Процессуальные и нравственные проблемы производства экспертизы на предварительном следствии

• Автор: Комиссарова, Ярослава Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 212 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава первая. Экспертиза как предмет уголовно-процессуального регулирования.
§ 1. Сущность и значение судебной экспертизы
§ 2. Процессуальный статус эксперта в стадии предварительного
расследования преступлений
Глава вторая. Этические основы производства экспертизы.
§ 1. Теоретические проблемы юридической этики
§ 2. Этика экспертной деятельности
Глава третья. Дискуссионные вопросы подготовки и проведения экспертизы.
§ 1. Расширение средств доказывания на первоначальном
этапе раскрытия преступлений
§ 2. Особенности правовой регламентации положения участников
процесса при производстве экспертизы
Заключение
Список
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Коренные социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, должны обеспечить гармоничную интеграцию России в мировое сообщество как цивилизованного правового государства. Начавшаяся судебно-правовая реформа предполагает радикальное обновление, прежде всего, уголовно-процессуального законодательства, его демократизацию в сочетании с принятием эффективных мер в борьбе с преступностью. Особое значение имеет четкая законодательная регламентация производства следственных действий, так как при расследовании преступлений неизбежно происходит вторжение правоохранительных органов в сферу личных интересов граждан. Нередко возникающие при этом нравственно-правовые конфликты нуждаются не только в процессуальном, но и в грамотном этическом урегулировании. Весомый вклад в построение общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства по новому типу призвана внести отечественная наука. В современных нормативных актах должны найти свое отражение все наиболее значимые, выверенные в дискуссиях и исследованиях, рекомендации ученых.
С развитием науки и техники всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела становится немыслимым без использования специальных знаний, в частности, в форме экспертизы. Ее производство существенно расширяет возможности следствия по обнаружению, закреплению и проверке доказательств, что особенно важно в случаях совершения преступлений организованными вооруженными технически оснащенными преступными группами. Заключение эксперта, составленное лицом, не заинтересованным в исходе дела, с использованием научно-разработанных

методик, которое при необходимости может быть перепроверено, является ценным источником доказательств.
Развитие теории доказательств, решение многих проблем судебной экспертизы, разработка основ юридической, в том числе, судебной и следственной этики, связаны с именами таких видных ученых как ВД Арсеньев, P.C. Белкин, АД. Бойков, А.И. Винберг, В.М. Галкин, Ф.В. Глазырин, Г.Ф. Горский, А.В. Дулов, ЛД. Кокорев,
B.М. Корнуков, Ю.Г. Корухов, Д.П. Котов, И.Ф. Крылов, ПА. Лупинская,
C.Г. Любичев, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, РД Рахунов, В.М. Савицкий, НА Селиванов, АБ. Соловьев, М.С. Строгович, СА Шейфер, А.Р. Шляхов, АА Эйсман и другие.
К сожалению, далеко не все исследовавшиеся проблемы нашли свое однозначное решение. К ряду дискуссионных вопросов в современных условиях появилась возможность иного подхода. Комплекс процессуально-нравственных проблем производства экспертизы на предварительном следствии, несмотря на их остроту, не получил достаточного внимания ученых и оказался малоизученным. Кроме того, потенциал экспертизы достаточно велик и не ограничивается рамками судопроизводства. Научно-технический прогресс ведет к расширению сфер применения экспертизы. По убеждению АИ. Винберга и Н.Т. Малаховской, уже сегодня имеются условия для возникновения судебной экспертологии как новой отрасли науки. В тоже время, мнения ученых о таком основополагающем понятии для любой отрасли знания как предмет, в данном случае - о предмете судебной экспертизы (родовом и конкретном ), разошлись, а вопрос об общенаучном понятии предмета экспертизы как социального явления не ставился. Экспертной этике в литературе уделялось незаслуженно мало внимания. Не ясно, будет ли она развиваться в рамках профессиональной этики юриста

Ежегодно экспертами-трасологами Саратовской ЛСЭ проводится в среднем не менее 10 экспертиз, где речь идет об идентификации целого по частям путем механического совмещения объектов по явно выраженным поверхностям разделения. Так, в июне 1992 г. была проведена экспертиза по уголовному делу № 9567 об убийстве Правиковой Г.М. Экспертом решались вопросы: составляли ранее единое целое или нет два фрагмента пластмассы (обнаруженные - один на трупе, второй -возле трупа) и ручка утюга (шнуром которого была удушена Правикова и который был изъят в месте обнаружения трупа). На необходимость восстановления целого по частям экспертным путем указывалось в определении коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, рассматривавшей уголовное дело № 9567 по 1-ой инстанции и направившей его для производства дополнительного расследования1.
Не менее характерным примером может служить трасологическая экспертиза, проведенная по уголовному делу № 7020 об убийстве За-травкиной Р.Ф.2 Как следовало из описательной части постановления о назначении экспертизы, из квартиры, где была убита Затравкина, при осмотре места происшествия изъяли "пальто женское коричневого цвета без воротника с явными следами отрывания воротника, с дефектами ткани", а в квартире подозреваемого при обыске был обнаружен воротник коричневого цвета с дефектами ткани по краю. При решении вопроса постановления: "Является ли представленный на исследование воротник из меха воротником, оторванным от пальто, представленного на исследование ?" - путем механического совмещения в плоскости воротника и пальто была восстановлена их общая линия разделения, что позволило сделать вывод о существовании ранее единого целого - пальто с воротником из меха. А ведь все данные о размере, форме, цвете, ви-
1 См.: Архив Саратовской ЛСЭ. 1992. Заключение эксперта №1129 от 10.06.92 г.
1 См.: Архив Саратовской ЛСЭ. 1993. Заключение эксперта №3105 от 21.06.93 г.