Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования

• Автор: Авдеев, Виктор Николаевич
• Шифр специальности: 12.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 192 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Эффективность правового регулирован« сроков содержанка подозреваемых и обитаемых под стражей цж производстве предварительного рас следованна.
§ 1. Краткий исторический очерк правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования в Росши
§ 2. Понятие эффективности правового регулирования фоков содержания под стражей при производстве предварительного расследования
§ 3. Эффективность правового регулирования фоков содф-жания подозреваемых под стражей при производстве
предварительного расследования
§ 4. Эффективность правового регулирования фоков содф-жания обвиняемых под стражей при производстве предварительного расследования
ГЛАВА 2. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознан«, прокурорский надзор и судебный контроль как условие обеспечен« эффективности (фнменент сроков содержания под стражей 1фи производстве предварительного расследования.
§ 1. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и органа дознания в обеспечении эффективности применения фоков содержания под стражей при производстве предварительного расследования
§ 2. Прокурорский надзор в обеспечении эффективности применения фоков содфжания под стражей при произ-

водстве предварительного расследования
§ 3. Судебный контроль в обеспечении эффективности применения сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ПРИ НАПИСАНИИ ДИССЕРТАЦИИ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность теш исследование В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 22) одним из оедовополагающих конституционных прав и свобод человека и гражданина является право на свободу и личную неприкосновенность. Ограничение личной свободы гражданина, его неприкосновенности в сфере уголовного судопроизводства возможно лишь уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, посредством применения мер уголовно-процессуального принуждения. В их системе особое место занимает мера пресечения в виде заключения под стражу. Применение данной меры представляет собой самое острое вторжение в сферу гарантированного Конституцией РФ права на свободу и личную неприкосновенность, ввиду чего уголовно-процессуальным законодательством установлен целый ряд процессуальных гарантий, натравленных на недопущение необоснованного стес-нения данного конституционного права. Одной из таких гарантий являются процессуальные сроки, в течение которых допустимо содержание обвиняемых под стражей, а также особьй порядок та продления.
Жесткая регламентация сроков содержания под стражей, порядка та исчисления и продления, являясь важнейшей гарантией охраны прав личности, одновременно побуждает к ускоренному расследованию, так называемых, ’’арестантских” дел и непосредственно создает условия для эффективного процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного контроля . Что, в свою очередь, также является гарантией против возможного произвола и ошибок при применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако анализ законодательства, регламентирующего сроки содержания обвиняемых под стражей , а также практики его применения

Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. и Постановление Верховного Совета РФ по своей юридической природе законами не являются.
Но особенно резкую критику, как противоречащая Конституции РФ, со стороны многих ученых-процессуалистов вызвала норма, в соответствии с которой время ознакомления обвшиемого и его защитника с материалами дела при исчислении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывалось (ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР)'. Данная норма практически способствовала применению меры пресечения в виде заключения под стражу без необходимых на то оснований, должной процедуры и вне каких-либо определенных сроков, что придавало 01ра-ничению права граждан на свободу и личную неприкосновенность произвольный характер. Так, в результате проведенных Генеральной прокуратурой РФ проверок были установлены многочисленные факты, когда следователи после объявления обвиняемому и его защитнику об окончании следствия месяцами не приступали к ознакомлению их с материалами дела2.
Вопрос о соответствии ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР Конституции РФ в связи с жалобой В. Щелухина был рассмотрен на заседании Конституционного Суда РФ 13 июня 1996 года. Заслушав объяснения представителя стороны, обратившейся с жалобой, выступления экспертов, а также приглашенных в заседание представителей Генеральной прокуратуры. МВД и ФСБ Российской Федерации и исследовав имеющиеся материалы, Конституционный Суд РФ постановил: ’’Признать часть пятую статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 17, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3). Часть пятая статьи 97 УПК РСФСР утрачивает силу по истечении шести
1 См., например, Михайлов В А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. - М.: Право и Закон, 1996. С. 168; Стецовский Ю.И. Указ. соч. С. 14.
2 См.: Материалы Генеральной прокуратуры РФ за 1994-1995 годы.